Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>ФИО на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению суда, ФИО совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных в постановлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО виновной себя признала полностью.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением с последней и возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимая ФИО поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд удовлетворил ходатайство потерпевшей, уголовное дело в отношении ФИО прекратил на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что совершенное ФИО преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее не судима, вину признала полностью, загладила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения потерпевшей.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО, не оспаривая законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО, просит постановление суда изменить путем уточнения его описательно-мотивировочной части, где судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек допущена явная техническая ошибка, а именно вместо данных подсудимой ФИО указано об освобождении ФИО от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судима, потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, указывая, что она примирилась с ФИО, претензий к ней не имеет, материальный ущерб полностью возмещен.

С учетом этого суд обоснованно прекратил в отношении ФИО уголовное дело, поскольку все условия для примирения с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

ФИО в судебном заседании виновной себя признала полностью, в том числе и в части квалификации её действий, и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, осознавая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Кроме того, в постановлении судом установлены противоправные действия ФИО, им дана юридическая оценка. Ходатайство потерпевшей было заявлено в ходе судебного следствия, после оглашения прокурором обвинительного заключения и высказывания подсудимой ФИО своего мнения по предъявленному обвинению.

С учетом всех обстоятельств дела суд реализовал своё право на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом мнение прокурора судом учтено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления на листе 8 при решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд неверно указал фамилию и инициалы подсудимой – ФИО вместо правильного ФИО

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав ФИО и без ухудшения её положения как явная техническая опечатка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить на листе 8 в описательно-мотивировочной части постановления при решении вопроса о распределении процессуальных издержек правильную фамилию и инициалы подсудимой – ФИО вместо ошибочно указанной судом «ФИО».

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО