Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Гурова Г.Н., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО5, осужденного Никитина А.Н., адвоката ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями, поданными адвокатом ФИО3, на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 06.04.2016г., которым

Никитин А.Н., <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, без ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 06.04.2016 года Никитин А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ИП ФИО2 денежных средств в сумме 12 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение бухгалтерии ИП ФИО2, расположенное в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Никитина А.Н. – адвокат ФИО3 просит приговор отменить ввиду допущенных органами предварительного следствия и судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней прокурор <адрес>ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО3 и осужденный Никитин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, при этом Никитин А.Н. пояснил, что в суде первой инстанции он был лишен права выступить в прениях сторон и с последним словом. Адвокат ФИО3 дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции им было установлено, что подписка свидетеля ФИО4 не подшита к материалам дела и не содержит даты, что вызывает сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. В связи с допущенными нарушениями и отсутствием доказательств вины в содеянном, осужденный и его защитник считают необходимым приговор отменить и Никитина А.Н. оправдать.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, исключив из резолютивной части ссылку на назначение Никитину А.Н. наказания «без ограничения свободы», поскольку данный вид дополнительного наказания отнесен к основному виду наказания в виде лишения свободы, а не к исправительным работам, которые назначены Никитину А.Н.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. При этом в силу ст. 47 ч. 5 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Из содержания ч.1,3 ст.259 УПК РФ следует, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО3 приобщена фотокопия протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, из которого усматривается, что подсудимому Никитину А.Н. не предоставлялось слово в прениях и последнее слово. Из объяснений председательствующего от 26.09.2016г., полученных в ходе служебной проверки, проведение которой назначено постановлением Самарского областного суда от 04.08.2016г., следует, что было подписано два протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах вызывает сомнение факт предоставления Никитину А.Н. в суде первой инстанции права выступить в прениях сторон и предоставление ему последнего слова.

На основании ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела предоставленных прокурором <адрес>ФИО7 сведений, из которых следует, что по данному уголовному делу поддержание обвинения с 25.01.2016г. по 12.02.2016г. осуществлялось помощником прокурора ФИО6, а в последующем обвинение поддерживалось прокурором ФИО7 Данное обстоятельство замены государственного обвинителя не отражено в протоколе судебного заседания в нарушение требований ст.259 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части также следует признать обоснованными.

Из содержания ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

На основании ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства.

По смыслу действующих уголовно-процессуальных норм при принятии судом процессуального решения по уголовному делу необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, собранные по делу и исследованные судом в судебном заседании.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судом по ходатайству защиты подсудимого были исследованы конверты с вещественными доказательствами, при этом в протоколе не указано, какими именно(л.д.238). Однако в приговоре суда не содержится сведений об исследовании и оценке вещественных доказательств по делу, также в приговоре не приведены мотивы в опровержение доводов защиты подсудимого, изложенных в прениях сторон и приобщенных к материалам дела.

Являются обоснованными доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции и в той части, что в нарушение требований ч.2 ст.278 УПК РФ подписка свидетеля ФИО4 не приобщена к протоколу судебного заседания. Кроме того, в данной подписке не имеется даты, когда она была отобрана председательствующим, подписка содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей свидетеля по гражданскому делу согласно ст.70 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения вышеуказанных норм УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне проверить все доводы Никитина А.Н. и его защитника, принять во внимание требования ст.309 УПК РФ, в соответствии с которыми решение вопроса о вещественных доказательствах принимается в резолютивной части приговора, (а не в описательно-мотивировочной), а также учесть доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что ссылка суда на назначение исправительных работ «без ограничения свободы» не основана на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 06.04.2016 года в отношении Никитина А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив частично апелляционную жалобу с дополнениями, поданные адвокатом ФИО3

Постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Н.Гурова