Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каравицкого Д.А. и его защитника-адвоката Зайцева Г.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 июня 2022 года, на основании которого

Каравицкий Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <данные изъяты>, в браке не состоящий, детей не имеющий, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>, судимый

- 11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 19.01.2018 снят с учета по отбытии обязательных работ, а 22.11.2018 снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав осужденного Каравицкого Д.А. и его защитника-адвоката Юшкова О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каравицкий Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каравицкий Д.А. указывает, что считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости;

утверждает, что о том, что был объявлен в розыск, ему не было известно, а орган дознания его об этом не уведомлял; проживал в <адрес> где зарегистрирован; в апреле 2022 года в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» узнал, что имеется дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

отмечает, что защитник в судебных прениях указывал, что орган дознания не уведомлял о продлении срока дознания по делу, о вынесении постановления о приостановлении производства дознания в связи с розыском;

утверждает, что судом принималось решение о выходе из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок, а затем суд вновь вернулся в особый порядок, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания, но не отражено в протоколе;

полагает, что суд должен был рассматривать дело в общем порядке, дав ему возможность подготовиться к судебному заседанию;

обращает внимание, что в июле 2019 года с него брали объяснение, и он не признавал обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», выполнил все требования при прохождении медицинского освидетельствования, сдал анализы в присутствии сотрудника ДПС, но так как они не соответствовали каким-то параметрам, медицинский работник указал в акте об отказе от прохождения освидетельствования;

указывает, что заявлял ходатайство об изъятии видеозаписи с камер наблюдения в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» за 18.07.2019, после чего его в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» не вызывали до апреля 2022 года;

отмечает, что в апреле 2022 года в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ему пояснили, что видеозапись из коридора КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» отсутствует, и предложили признать вину, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, и ему будет назначено наказание условно, с чем согласился;

указывает, что его согласие с обвинением носило формальный и вынужденный характер;

обращает внимание, что <данные изъяты> и добросовестно осуществляет свою деятельность, привлекая к работе физических лиц, которых обеспечивает работой и постоянным заработком, поэтому отбывание реального лишения свободы повлечет лишение людей работы и постоянного заработка;

указывает, что с 2016 года участвует в соревнованиях по альпинизму, пропагандируя этот вид спорта;

согласно предоставленной им характеристике, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, проживает с сожительницей и её ребенком;

считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев Г.В. указывает, что считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания;

обращает внимание, что Каравицкий Д.А. свою вину признал и раскаялся, давал последовательные правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом было учтено не в полной мере и не была применена ст. 64 УК РФ;

просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, указанным требованиям обжалуемое осужденным и его защитником судебное решение не соответствует.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Как обоснованно указано осужденным в жалобе и объективно подтверждается аудиозаписью судебного заседания, после выступления в прениях защитника, председательствующим судьей судебное следствие по делу было возобновлено, и в связи с позицией стороны защиты принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения дела в общем порядке и об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, приняв вышеуказанное решение, председательствующий по делу судья объявил перерыв в судебном заседании и предоставил Каравицкому Д.А. и его защитнику время для согласования позиции, после чего вновь окончил судебное следствие, перешел к прениям, а, выслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату, возвратившись из которой огласил приговор, постановленный по правилам особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на ранее принятое решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и об отложении судебного заседания, продолжил рассмотрение дела и фактически рассмотрел его в особом порядке судебного разбирательства, что противоречит требованиям закона, которым переход из общего порядка судебного разбирательства в особый порядок не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан продолжить судебное разбирательство и вынести решение по правилам общего порядка судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является безусловным основанием к отмене приговора.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб Каравицкого Д.А. и его защитника, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в отношении Каравицкого Д.А. подлежит оставлению без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 07 июня 2022 года в отношении Каравицкого Д.А.отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении Каравицкого Д.А. оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Каравицкий Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин