Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 ноября 2014 года, которым признано за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания по приговору от 18.11.1999 г. Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст.167 УК РФ, с разъяснением ему права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному обвинению в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

Заслушав адвоката Кольган С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.11.1999 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших»».). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2000 г. приговор изменен, исключен из осуждения ФИО1 п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что кассационным определением Омского областного суда от 27.01.2000 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 18.11.1999 года изменен, исключено из осуждения п. «б» ч 2 ст. 175 УК РФ, в связи с чем просит признать за ним право на реабилитацию в части исключения п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

В возражениях на жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Гизе О.М. указывает о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы, высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.11.1999 года признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором он оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших «»). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.01.2000 г. приговор изменен, исключен из осуждения ФИО1 п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (л.д. 3 - 11).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям закона. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, а доводы жалобы о признании права на реабилитацию, в том числе и по исключённому из объёма обвинения преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, не соответствуют вышеперечисленным нормам уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 28.11.14 г., которым признано за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания по приговору от 18.11.1999 г. Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст.167 УК РФ, с разъяснением ему права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по данному обвинению в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, - оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: