Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вишнивецкой Я.В. с дополнениями, апелляционной жалобе осужденного Лямкина А.Л., адвоката Лаврив А.С. в интересах осужденного Лямкина А.Л.

на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Лямкин А. Л., <...> ранее судимый:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

05.09.2017 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 25.08.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.11.2019 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.03.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2020 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.11.2019 отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.12.2020 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему приговору осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.12.2020, Лямкину А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 01.11.2019, и окончательно назначено Лямкину А.Л наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Лямкину А.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО г. Омска.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания Лямкина А.Л. под стражей в период с 12.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Лямкин А.Л. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании осужденный Лямкин А.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В основном апелляционном представлении старший помощник прокурора Вишнивецкая Я.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано о частичном присоединении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.12.2020, к наказанию, назначенному Лямкину А.Л. по настоящему приговору, поскольку положения ч.5 ст. 69 УК РФ указывают о частичном сложении таких наказаний.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное Лямкину А.Л. по настоящему приговору, следует частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.12.2020, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении представитель прокуратуры соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Лямкина А.Л. рецидива преступлений. Вместе с тем, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. В связи с чем, суду в мотивировочной части приговора надлежало указать на применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Лямкину А.Л. наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания Лямкину А.Л. не приведены основания и мотивы неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом нарушения судом норм уголовного законодательства, назначенная осужденному мера наказания является несправедливой.

Кроме того, с учетом доводов основного представления о необходимости указания судом в резолютивной части приговора о частичном сложении на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенное Лямкину А.Л. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.12.2020, полагает, что наказание Лямкину подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Лямкин А.Л. не соглашается с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврив А.С. не соглашается с приговором суда.

В обоснование своих доводов полагает, что осужденный фактически не исполнил объективную сторону преступления, предусмотренную данной статьей, поскольку им были подписаны пустые бланки протоколов о совершении административных правонарушений, все нарушения были спровоцированы должностными лицами и сотрудниками полиции.

Считает необходимым суду отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, так как они являются сотрудниками полиции, а допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 давал противоречивые показания, ссылаясь на то, что обстоятельств событий <...> он практически не помнит. Полагает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указывает, что судом не были учтены положительные характеристики Лямкина А.Л. Просит приговор суда в отношении Лямкина А.Л. от 11.01.2021 отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Лямкина А.Л., адвоката Лаврив А.С. в интересах осужденного Лямкина А.Л. старшим помощником прокурора округа Вишнивецкой Я.В. принесены возражения, в которых она полагает об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору суда, Лямкин А.Л. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о виновности Лямкина А.Л. в инкриминируемом преступлении помимо его признательных показаний, данных им в качестве подозреваемого, подтверждаются также исследованными в судебном заседании доказательствами, и в частности, показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, установившими факт неисполнения Лямкиным А.Л. установленных ограничений, совершение административных правонарушений, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, подтвердившего отсутствие поднадзорного Лямкина по месту его проживания <...> после 23 часов; показания свидетеля Свидетель №2 (ст. полицейского группы задержания батальона полиции), задержавшего Лямкина А.Л.<...> в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и передавшего последнего участковому уполномоченному полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, <...> после 23 часов от сотрудников Росгвардии стало известно о задержании Лямкина в общественном месте в районе <...> с признаками алкогольного опьянения. После чего он выехал к месту задержания, в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Лямкина А.Л. При этом, Лямкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, однако факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и подписал собственноручно протокол после ознакомления.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств опровергает доводы осужденного и позицию его сожительницы Свидетель №7 о вынужденном характере нарушений Лямкиным А.Л. установленных судом ограничений в виде запрета покидать место своего жительства после 23 часов и нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетелей Галлейна А.В. и Свидетель №4, в качестве понятых для засвидетельствования факта нахождения Лямкина А.Л. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения были приглашены сотрудником Росгвардии. Подтвердили наличие у Лямкина А.Л. признаков алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления в отношении Лямкина административного протокола в протоколе расписались понятые и Лямкин А.Л.

Факт того, что понятые не помнили некоторых деталей происходящего во время дачи показаний в судебном заседании, а также наличие противоречий в их показаниях были устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Данные противоречия являлись несущественными, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей и доказанность вины осужденного Лямкина А.Л. в совершенном преступлении, могут быть обусловлены прошествием длительного периода времени с момента описываемых событий.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше свидетелей являются правдивыми, данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Лямкина А.Л. обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что все совершенные им нарушения были спровоцированы должностными лицами, а также о том, что он подписывал пустые бланки протоколов о совершении административных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективного подтверждения по делу не нашли.

С указанными протоколами Лямкин был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи свидетелей (в протоколе от <...>), подлинность которых у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждаются показаниями самих свидетелей, о том, что они подписывали указанные протоколы после их составления. Оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц и в правдивости составленных ими документов у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, юридическая оценка действиям Лямкина А.Л. совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно и под сомнение доводами жалоб и представления не поставлена.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и представления о нарушении судом требований уголовного закона, что привело к назначению виновному несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Наказание Лямкину А.Л. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Лямкину А.Л. наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальную обустроенность, удовлетворительные характеристики по месту отбытия прежнего наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сожительницей, прочные социальные связи (состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает ребенка).

При определении вида и размера ему наказания суд также учел тяжесть совершенного преступления и сведения, характеризующие личность Лямкина А.Л., в том числе все характеристики, имеющиеся в материалах дела, верно признав их удовлетворительными.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Лямкина А.Л., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, наказание Лямкину А.Л. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ определено судом первой инстанции верно, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному условное осуждение, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о назначении Лямкину А.Л. окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ является справедливым.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам положений ч.5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно привел формулировку о присоединении назначенных наказаний, вместо предусмотренного данной статьей принципа сложения назначенных наказаний, о чем верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении. Данный недостаток приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

При этом, внесение указанных изменений в приговор не является основанием для смягчения окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров, поскольку при применении положений ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ судом первой инстанции осужденному Лямкину А.Л. определено минимально возможное наказание.

Таким образом, вид и размер назначенного Лямкину А.Л. наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание Лямкину А.Л., определен судом верно, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах и представлении, не усматривается.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2021 года в отношении Лямкина А. Л. изменить.

В резолютивной части приговора при определении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 ст. 69 УК РФ указать о применении принципа частичного сложения наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2021 года, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Освободить осужденного Лямкина А.Л. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в апелляционном производстве, взыскав их из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: