Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Егорова М.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение адвоката Лисица О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга 06 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2015 года)

Егоров М.В., ***.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока отбывания наказания – (дата).

Осужденный Егоров М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что копия постановления вручена ему исправительным учреждением с нарушенным сроком, с отметкой о вступлении в законную силу, что нарушило его права и лишило права на обжалование. Полагает, что последнее взыскание в виде устного выговора наложено администрацией исправительного учреждения необоснованно, после подачи им ходатайства в суд, что повлияло на решение, принятое судом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного Егорова М.В., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Егоров М.В. прошел обучение в профессиональном училище, получил специальности: столяр, плотник, электросварщик, мастер сухого строительства. В настоящее время трудоустроен на собственном производстве, работает с (дата) на швейном участке в должности швеи, имеет *** поощрений Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает правильные выводы, что подтверждается нарушением правил трудового распорядка.

Вместе с тем, Егоров М.В. за период отбывания наказания допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, *** из которых не снято и не погашено. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, от их выполнения старается всячески уклониться. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о количестве нарушений и поощрений подтверждаются справкой, исследованной судом в ходе рассмотрения ходатайства, которые учитывались судом на момент рассмотрения ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции допущенные осужденным нарушения условий отбывания наказания, их характер свидетельствуют о том, что цели назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененного к осужденному взыскания в виде устного выговора, вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд не вправе. Сведений об отмене данного взыскания материалы дела не содержат.

Наличие взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст. 80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене Егорову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение Егорова М.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Наличие поощрений, получение специальности, трудоустройство, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на обжалование являются не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам в связи с задержкой вручения постановления исправительным учреждением осужденным Егоровым М.В. был пропущен срок обжалования постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года. 19 января 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга удовлетворено ходатайство осужденного, восстановлен пропущенный срок обжалования постановления от 18 ноября 2021 года, 20 января 2022 года его апелляционная жалобы принята к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 года в отношении Егорова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова