Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска на рабочем месте адвоката в конторе адвокатов № филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., объяснения адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблингой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № 572531, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ по факту вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела № 444736, что выразилось в подмене вещественного доказательства – диктофона марки «EDIK mini Tiny 16А 44» серии ТС 138204 по уголовному делу № по обвинению ФИО6

В рамках расследования указанного уголовного дела № органы следствия обратились в суд с ходатайством о проведении обыска на рабочем месте адвоката ФИО1, который защищает права и законные интересы обвиняемого ФИО6 по уголовному делу № 444736.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края удовлетворил его.

Адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе , не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, норм Конституции РФ.

Указывает на несостоятельность и несоответствие действительности выводов суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он посещал следственный изолятор № ФКУ ГУФСИН России по ПК, и совместно с обвиняемым ФИО6 знакомился с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно, осуществлялось в присутствии следователей в помещении Следственного комитета, а не в кабинетах следственного изолятора № 1.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с вещественными доказательствами следователь Круглов в его присутствии достал из сейфа пакет с пояснительной записью «Цифровой диктофон «EDIK mini Tiny 16А 44», при этом целостность упаковки нарушена не была, однако при вскрытии пакета бы обнаружен другой диктофон. Ранее цифровой диктофон защите для обозрения не представлялся. Какие-либо аудиозаписи на цифровом диктофоне при прослушивании в присутствии следователя ФИО8отсутствовали, откуда аудиозапись разговора появилась на указанном диктофоне при подключении его в кабинете следователя ФИО7, следователи ФИО8 и ФИО7 пояснить не смогли.

Также автор апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что именно защита была заинтересована в совершении незаконных действий с вещественными доказательствами, обращает внимание на то, что суд, не имея материалов уголовного дела в полном объеме, сделал выводы о том, что действия по подмене диктофона совершены именно им, тем самым, фактически поставив его в положение подозреваемого лица, при этом диктофон был изъят у ФИО9 09.10.2013г., то есть спустя два месяца и два дня с момента возбуждения уголовного дела и до момента изъятия ФИО9 использовал данный диктофон в своих целях.

Считает, что суд не учел, что обыск проводился у адвоката, защищающего интересы обвиняемого по делу, и посещение им следственного изолятора было связано именно с осуществлением обязанностей адвоката.

Полагает, что давая разрешение на производство обыска на его рабочем месте, суд не исследовал вопрос об объективной потребности в производстве этого действия, не исследовал обстоятельства дела и привел в своем решении голословные утверждения следствия, основанные на предположениях, домыслах и догадках, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона. Оспариваемое постановление не содержит оснований и фактов, достаточных для того, чтобы полагать, что указанный диктофон находился именно в его служебном кабинете.

По указанным доводам просит постановление суда отменить как незаконное.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство о разрешении производства обыска в кабинете адвоката ФИО1, расположенном в помещении конторе адвокатов № филиала некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов, расположенном по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего:

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконности судебного решения в связи с тем, что в ходатайстве следователь фактически поставил его в положение подозреваемого лица, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным положением лица в качестве обвиняемого или подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также ч. 1 ч 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

При этом, для производства обыска не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. В этой связи доводы жалобы о том, что решение суда не конкретизировано, являются несостоятельными.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат, отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Постановление следователя о возбуждении ходатайства о проведении обыска в помещении составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для проведения обыска в помещении коллегии адвокатов, о том, что доводы органов следствия, не подтверждены представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что на рабочем месте адвоката ФИО1 в помещении конторы адвокатов № 32, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в частности, цифровой диктофон марки «EDIK mini Tiny 16А 44» серии ТС 138204, товарный чек и гарантийный талон на приобретение цифрового диктофона марки «EDIK mini Tiny 16А 44» серии ТС 138204, компакт-диск «Oxion», признанный вещественным доказательством по уголовному по делу № по обвинению ФИО6, электронные устройства и носители информации, которые могли быть использованы для осуществления монтажа записей с компакт-диска «Oxion».

Доводы жалобы о том, что постановление не содержит оснований и фактов, достаточных для того, чтобы полагать, что указанный диктофон находился именно в его служебном кабинете, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в том случае, если бы следственный орган располагал сведениями, что диктофон марки «EDIK mini Tiny 16А 44» находиться в служебном кабинете адвоката ФИО1, подлежали применению положения с ч. 1 ст. 183 УПК РФ для производства выемки, тогда как судом было дано разрешение на производство обыска с целью изъятия на рабочем месте адвоката орудий преступления, предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, предметов, изъятых из оборота.

Оснований считать, что обыск проводился с нарушением законных прав и интересов адвоката ФИО1 не имеется, поскольку из протокола обыска следует, что обыск проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии самого ФИО1 с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, от которых не поступило каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем закона.

Вопреки доводам жалобы, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в помещении Коллегии адвокатов, содержаться в документах, представленных суду, которых было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы заявителя ФИО1 о несогласии с судебным решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в помещении, при этом суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении производства обыска. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска на рабочем месте адвоката ФИО1 по адресу: <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова