Гражданский кодекс часть 1

Постановлено обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы. Пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено приговор ... и постановление ... исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Аксанова А.Ф., мнение адвоката Селиной О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Латыпова М.А. признана виновной в совершении дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Латыпова М.А. вину в совершении преступления признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Полагает, что суд при вынесении приговора в отношении Латыповой М.А. необоснованно не учел указанное смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем приговор нельзя признать законным, а назначенное наказание – справедливым. Предлагает приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное Латыповой М.А. наказание оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аксанов А.Ф., адвокат Селина О.В. поддержали доводы апелляционного представления частично, предлагали приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Латыпова М.А. заявила добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. В судебном заседании суда первой инстанции Латыпова М.А. подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя признала, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, последствия осознает. Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подзащитной, государственный обвинитель ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Латыпова М.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация её действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении Латыповой М.А. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, её беременность.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание осужденной назначено с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел к этому оснований, принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает показания, способствующие расследованию.

Так, в ходе осмотра места происшествия, произведенного дата, Латыпова М.А. добровольно указала место приобретения ею пакетика с наркотическим средством, в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемой дала подробные показания об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства. Тем самым Латыпова М.А. предоставила органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством Латыповой М.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Латыповой М.А. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3

Признать смягчающим наказание обстоятельством Латыповой М.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Л.А.В.

Дело № 22-6670/2021