Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Антоняна М.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым

Антоняну Мише Сашаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Антоняна М.С., защитника Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антонян М.С. осужден 11 сентября 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Осужденный Антонян М.С. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антонян М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что судом принято решение, не соответствующее материалам его личного дела. Полагает, что постановление суда не мотивированно, не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, сведения о прохождении им обучения. Обращает внимание, что суд неправомерно учел его погашенное взыскание, а отсутствие трудоустройства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. В судебном заседании судом не были изучены все материалы, которые содержатся в его личном деле, а оглашена лишь справка о поощрениях и взыскании.

В судебном заседании осужденный Антонян М.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что заявление о трудоустройстве было подано им еще в декабре 2022 года, однако не было рассмотрено администрацией учреждения. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, были учтены те же характеризующие данные, при этом принято положительное решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, Антонян М.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Антоняна М.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-162 по профессии «слесарь по ремонту лесозаготовительного оборудования», принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия культурно-массового и воспитательного характера, делает положительные выводы, принимает меры к исполнению наказания в виде штрафа, неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Антоняна М.С. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Антоняна М.С., судом первой инстанции было обоснованно учтено, что его поведение, отмеченное поощрениями, не является регулярным: в 2018, 2021 годах он поощрений не получал, в 2020, 2022 годах получил лишь по одному поощрению, при этом исправление - это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Антонян М.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения.

Несмотря на то, что взыскание снято, наличие нарушения свидетельствует о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности. При этом поощрения осужденным получены за участие в кружке, за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что является прямыми обязанностями осужденных. Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и он утратил общественную опасность. При этом мнение администрации исправительного учреждения не может являться решающим для суда.

Также, достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что осужденный в силу объективных причин не имел возможности принять действенные меры, направленные на уплату штрафа, назначенного приговором суда, в материалах дела не имеется.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного, суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Антоняну М.С. наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении. Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Антоняна М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не были изучены все материалы его личного дела, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку в судебном заседании были изучены, в том числе справка о поощрениях и взыскании, характеристика, которые материалам личного дела не противоречат, но содержат в себе их анализ.

Вопреки доводам осужденного, каждое заявленное им в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ ходатайство рассматривается судом индивидуально, с учетом наличия условий для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Ходатайство осужденного Антоняна М.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года в отношении Антоняна Миши Сашаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись