Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Кан С.К., адвоката Николаева Н.Е., осужденного Романчука Д.М. апелляционную жалобу адвоката Гудзиевской В.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2013 года, которым

Романчук ......

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Надежденского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определено самостоятельное следование в колонию в порядке ч.1, 2 ст.75 УИК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Романчук Д.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Романчук Д.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гудзиевская В.В. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания и отмены условного осуждения. Полагает, что выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, у суда имелась возможность сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам. Вывод суда о возможности исправления Романчук Д.М. только в условиях изоляции от общества не обоснован, противоречит установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО6 возмещен в полном объеме, она не настаивала на его строгом наказании. Романчук Д.М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно справкам уголовно-исполнительных инспекций, Романчук Д.М. нарушений не допускал. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит приговор изменить, на основании ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, установить испытательный срок.

В судебном заседании осужденный и адвокат на доводах жалобы настаивали, просили приговор изменить и сохранить ему словное осуждение.

Прокурор считал приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признав верной квалификацию действий Романчук Д.В. в совершенном преступлении, назначил ему наказание с соблюдением ст.62 УК РФ.

Наказание Романчуку Д.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в полной мере отвечает целям и задачам его назначения, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также учтена и позиция потерпевшей.

Выводы суда как о виде и размере наказания, так и о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом того, что он ранее дважды судим, в том числе за аналогичное преступление, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гудзиевской В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2013 года в отношении Романчука ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудзиевской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут

Судья: Гладких Н.З. дело № 22-6672/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 ноября 2013 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

при секретаре Славинской И.В.,

ФИО1,...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Определено самостоятельное следование в колонию в порядке ч.1, 2 ст.75 УИК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления участников судебного заседания, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудзиевской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО8