Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Непокульчицкой А.Н., осужденной Селедковой О.А., адвокатов Радаева А.В. и Филюка В.П. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 06.07.2018 года, которым

Непокульчицкая А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 142.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

Селедкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 142.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступление осужденных Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А., адвокатов Палагина Д.Д. и Радаева А.В., защитника Мащенко С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Арчубасовой М.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непокульчицкая А.Н. и Селедкова О.А., являясь членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, совершили фальсификацию итогов голосования, а именно фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования и определение результатов выборов, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филюк В.П., действующий в интересах осужденной Непокульчицкой А.Н., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Непокульчицкой А.Н. прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитной. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения Непокульчицкой А.Н. преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ. Показаниям Непокульчицкой А.Н. суд дал неверную оценку.

В апелляционной жалобе адвокат Радаев А.В., действующий в интересах осужденной Селедковой О.А., не оспаривая квалификацию действий Селедковой О.А., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Селедковой О.А. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Мотивируя жалобу, указывает, что Селедкова О.А. признала себя виновной и раскаивается в содеянном, принесла письменные извинения перед государственным обвинителем, судом, администрацией <данные изъяты> за совершенное ею преступление. Просит применить в отношении Селедковой О.А. ст.76.2 УК РФ либо ст.64 УК РФ, поскольку приговор чрезмерно суровый.

В апелляционной жалобе осужденная Селедкова О.А. также просит, признав приговор чрезмерно суровым, отменить, применить к ней положения ст.76.2 УК РФ и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, добровольно вышла из состава УИК 0708, что исключает ее дальнейшее участие в выборах, принесла письменные извинения в ходе судебного заседания, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, результаты выборов не отменены.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Непокульчицкая А.Н. просит, признав приговор незаконным и необоснованным, отменить, ее оправдать, либо прекратить за малозначительностью. Мотивируя жалобу, указывает, что вина её в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, не доказана, совокупность доказательств не представлена, суд дал неправильную оценку ее показаниям, не принял во внимание доводы ее защитника. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что необоснованно положил в основу приговора голословные показания свидетелей, являющихся фактически по делу ее «соучастниками», признавшими свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ. Ставит под сомнение наличие события преступления. Указывает, что подходившим к ней сотрудникам администрации - ФИО31, ФИО13, ФИО20, ФИО35 и ФИО19, она сообщала явку избирателей на избирательный участок, ФИО33 она выдала недостающий бюллетень, ФИО1, ФИО27 и ФИО10 узнали от нее сведения о своих подопечных, ФИО6 и ФИО34 она выдала бюллетени по просьбе другого члена комиссии. В приговоре суд не указал ее роль в преступной группе. Указывает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО22, ФИО32, ФИО30, ФИО18, ФИО9, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО43, ФИО2, ФИО17 и ФИО29, положенных в основу приговора, судом не исследовались. Суд дал ненадлежащую оценку таблице явок с повинной, графику и списку ответственных лиц, которым она передавала информацию по числу проголосовавших. Утверждает, что никаких противоправных действий, направленных на фальсификацию итогов выборов, она не совершала, протокол об итогах голосования подписан всеми членами УИК, однако не все были привлечены к уголовной ответственности. Свидетели обвинения в суде заявили, что они явку повинной не писали, а лишь подписывали. Суд не установил и в приговоре не указал, какую же она преследовала цель, и каков у нее был мотив для совершения преступления. Обращает внимание, что выборы состоялись, их результаты приняты, решением суда были признаны состоявшимися; итоги голосования по протоколу, подписанному ею, не внесли существенного преимущества партии <данные изъяты> перед другими кандидатами. К материалам уголовного дела не приобщен диск с базой данных избирателей, «листочки с данными избирателей», которые якобы раздал ФИО31. Считает необходимым признать показания свидетеля ФИО31 недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, так как данный свидетель допрашивался более 10 часов. Считает, что она понесла наказание за свои некорректные действия, совершенные в силу физической усталости, а именно была отстранена от обязанностей председателя УИК, в настоящее время не представляет общественной опасности. Суд необоснованно отклонил ряд ее ходатайств, в том числе ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору, тем самым, по мнению автора жалобы, нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что в ходе следствия не были проведены очные ставки со свидетелями, в ходе судебного следствия, суд без ее согласия разрешал покинуть допрошенным свидетелям зал судебного заседания. Ссылается на допущенные судом нарушения при изготовлении протокола судебного заседания, на искажение показаний свидетелей, нарушение ее права на защиту, выразившееся в частичном удовлетворению ее замечаний на протокол судебного заседания. Просит все неустранимые сомнения толковать в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что выводы суда о виновности Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Доводы осужденной Непокульчицкой А.Н. и адвоката Филюка В.П., изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, вопреки доводам жалоб, сомнений в виновности осужденных Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А., требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденной Непокульчицкой А.Н. и адвоката Филюка В.П. и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации их действий, вида наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, и обоснованно постановил в отношении последних обвинительный приговор.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденной Непокульчицкой А.Н. и ее защитника об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденной Непокульчицкой А.Н. и выдвинутые ею аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.87, ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденная Непокульчицкая А.Н. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии муниципального района, <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем участковой избирательной комиссии № сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № и по общеобластному избирательному округу, а также выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и по общеобластному избирательному округу. В период предшествующий проведению выборов, разговора с главой с.<адрес> – ФИО31 о том, что она должна незаконно выдавать бюллетени лицам, желавшим проголосовать на избирательном участке, не было. В день проведения выборов ФИО31 вмешивался в работу участковой избирательной комиссии, проверяя явку избирателей, задавал вопросы о количестве проголосовавших лиц. ФИО31 не давал ей указаний фальсифицировать итоги голосования. Не отрицает, что она имела доступ к избирательным бюллетеням и законно выдавала их не только членам избирательной комиссии, но оказывала помощь при выдаче бюллетеней избирателям по предъявлению паспорта. Допускает, что без какого-либо умысла могла допустить оплошность в связи с большой загруженностью, а именно не сверить фотографию на паспорте с лицом, которое его предъявляет. Процедура выдачи избирательных бюллетеней соблюдалась. ФИО31 она незаконно бюллетени не выдавала. В день голосования к ней подходил заместитель главы с.<адрес>ФИО13 и интересовался нужна ли какая помощь, она ему бюллетени не выдавала; ФИО33 она передала недостающий бюллетень, ФИО35, ФИО19, ФИО20 у нее интересовались сведениями о количестве проголосовавших, ходом голосования, возможно, данные сведения она им передавала в бумажном виде; ФИО1, ФИО27ФИО10 сверяли списки своих подопечных со списками проголосовавших; по просьбе ФИО39, у которой закончились бюллетени, она выдала ФИО6 4 бюллетеня; ФИО34 предъявила несколько паспортов, но точно не помнит за своих членов семьи или каких-то сотрудников, количество бюллетеней она получила по количеству паспортов и проголосовала. До конца дня голосования оставались минуты, возможно, поэтому ей пошли на встречу и выдали бюллетени в отсутствие хозяев паспортов. К концу дня голосования от усталости уже никто понимал, что это является нарушением, поскольку члены комиссии двое суток не спали, и не отдыхали из-за большого объема работы при подготовке к выборам. Она выдавала то количество бюллетеней, которое ей озвучил кто-то из членов комиссии. Допускает, что в силу физической и моральной усталости, массовой явки избирателей, она могла допустить невнимательность в проверке личности или в необоснованной доверчивости и выдать бюллетени без установления личности избирателя.

Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденной Непокульчицкой А.Н. и ее защитника Филюка В.П. о том, что в действиях Непокульчицкой А.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденной Селедковой О.А. о том, что перед выборами ДД.ММ.ГГГГ глава с.<адрес>ФИО31 просил повысить явку избирателей на избирательные участки, пояснил, что голосовать будут проверенные лица. Находясь на избирательном участке в качестве члена избирательной комиссии, к ней подходили люди от ФИО31 с паспортами, в которых были вложены листочки с паспортными данными других людей, за которых она должна была выдавать им бюллетени. При подсчете бюллетеней, были подсчитаны и те, которые она незаконно выдала ФИО20, ФИО42, ФИО23, ФИО16, ФИО13. В графах, где не хватало подписей избирателей, она самостоятельно расписалась. По итогам голосования был составлен протокол результатов проведенных выборов, в котором она расписалась.

Данные показания осужденной Селедковой О.А. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, т.е. в условиях исключающих оказание какого-либо давления, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены совокупностью других доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ год он являлся главой с.<адрес>. Перед выборами депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № и по общеобластному избирательному округу, а также выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и по общеобластному избирательному округу, с целью получения дополнительного финансирования для сельского поселения он решил повысить явку на избирательные участки путем фиктивного голосования за избирателей. Для этого на рынке в <адрес> он приобрел диск с паспортными данными граждан с.<адрес>, из которых выбрал часть граждан. На собрании в здании администрации с.<адрес> он дал указания: ФИО13, ФИО33, Непокульчицкой А.Н., ФИО20, ФИО11, ФИО35, ФИО19, ФИО42, ФИО20, Селедковой О.А., ФИО12, ФИО28, ФИО40, ФИО36, ФИО7, ФИО35, и иным лицам повысить показатели явки по избирательным участкам №, № и поддержать партию «<данные изъяты>» путем неоднократного голосования. Он раздал отрезки бумаги, на которых были указаны фамилии избирателей и их паспортные данные, за которых необходимо голосовать. Эти листы бумаги предложил вложить в свой паспорт, и с ним подходить к членам комиссии №: Непокульчицкой, Селедковой, ФИО7, №ФИО40, ФИО36, ФИО28. С некоторыми сотрудниками он беседовал лично, с некоторыми всем отделом, после бесед подчиненные брали подготовленные листочки. Члены комиссии Непокульчицкая и Селедкова и др. согласились на незаконную выдачу бюллетеней. ДД.ММ.ГГГГ он периодически приходил на избирательные участки №, №, чтобы незаконно проголосовать и узнать о явке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он пришел на избирательный участок №, подошел Непокульчицкой А.Н., передал ей свой паспорт, в котором был листочек с данными избирателя, которого Непокульчицкая А.Н. нашла в списке избирателей, он расписался в списке избирателей напротив фамилии данного гражданина, получил 4 бюллетеня, после чего проголосовал.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности заместителя главы с.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в здании администрации с.<адрес>ФИО31 на собрании сотрудников администрации, на котором присутствовали ФИО33, ФИО11, Непокульчицкая, ФИО20, ФИО35, ФИО19, ФИО4, ФИО20 Селедкова, предложил повысить показатели явки избирателей по двум избирательным участкам №, № и поддержать партию «<данные изъяты>», неоднократно проголосовав. ФИО31 предложил взять листы бумаги, на которых были указаны фамилии избирателей и их паспортные данные, за которых необходимо голосовать. Эти листы бумаги предложил вложить в свой паспорт, и с ним подходить к членам комиссии №: Непокульчицкой, Селедковой, ФИО7, №ФИО40, ФИО36, ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ он в 09.30 и в 11.30 часов приходил на избирательный участок №, в свой паспорт вложил листочек с данными избирателя, подошел к члену комиссии, получил 4 бюллетеня, затем проголосовал за кандидатов политической партии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16.20 часов он пришел на избирательный участок №, в свой паспорт вложил листочек с данными избирателя, подошел к Селедковой, затем к ним подошла Непокульчицкая и выдала ему 4 бюллетеня, а Селедкова предоставила список избирателей, в котором он расписался за гражданина, за которого голосовал. Далее он проголосовал за кандидата политической партии «<данные изъяты>». По адресу места жительства он проголосовал в этот день на избирательном участке №.

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что с 2010 года состоит в должности заместителя главы с.<адрес>. Дал показания аналогичного содержания с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО13 относительно проведения Кудияровым собрания сотрудников администрации накануне выборов и предложения повысить показатели явки избирателей по двум избирательным участкам №, № и поддержать партию «<данные изъяты>», неоднократно проголосовав. Подтвердил, что на собрании в том числе присутствовали Непокульчицкая и Селедкова. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10.40 часов на избирательном участке № он сначала проголосовал за себя. Затем подошел к Непокульчицкой, передал ей свой паспорт с листочком, на котором была указана фамилия избирателя и его паспортные данные, за которого необходимо проголосовать. Непокульчицкая выдала ему 4 бюллетеня, при этом он не расписывался в списке избирателей за получение бюллетеней, после чего он проголосовал за кандидата политической партии «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он является специалистом по работе с молодежью МБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Дал показания аналогичного содержания с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО13, ФИО33 относительно проведения ФИО31 собрания сотрудников администрации накануне выборов и предложения повысить показатели явки избирателей по двум избирательным участкам №, № и поддержать партию «<данные изъяты>», неоднократно проголосовав. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он пришел на избирательный участок №, подошел к Селедковой, передал ей свой паспорт, в котором был листочек с данными избирателя. Селедкова нашла в списке избирателей указанного в листочке гражданина, внесла записи в список избирателей, а он расписался в списке избирателей напротив фамилии данного гражданина четыре раза, получил 4 бюллетеня, после чего он проголосовал за кандидата политической партии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. он снова пришел на избирательный участок №, подошел к Непокульчицкой, передал ей свой паспорт, в котором был листочек с данными избирателя. Непокульчицкая нашла в списке избирателей указанного в листочке гражданина, внесла записи в список избирателей, далее он расписался в списке избирателей напротив фамилии данного гражданина четыре раза, получил 4 бюллетеня, после чего он проголосовал за кандидата политической партии «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работает в администрации с.<адрес> более 30 лет. Дала показания аналогичного содержания с показаниями свидетелей ФИО31, ФИО13, ФИО33 относительно проведения ФИО31 собрания сотрудников администрации накануне выборов и предложения повысить показатели явки избирателей по двум избирательным участкам №, № и поддержать партию «<данные изъяты>», неоднократно проголосовав. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. она пришла на избирательный участок №, подошла к Непокульчицкой, передала ей свой паспорт, в котором был листочек с данными избирателя. Непокульчицкая, забрав листочек себе, нашла в списке избирателей указанного в листочке гражданина, внесла записи в список избирателей, затем она расписалась в списке избирателей напротив фамилии данного гражданина, получила 4 бюллетеня, после чего она проголосовала за кандидата политической партии «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО27, ФИО1, ФИО35 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года они являлись работниками ГБУ СО МР «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на собрании сотрудников социальной службы <адрес> глава с.<адрес>ФИО31 предложил повысить показатели явки избирателей по двум избирательным участкам №, № и поддержать партию «<данные изъяты>», неоднократно проголосовав. ФИО31 предложил взять листы бумаги, на которых были указаны фамилии избирателей и их паспортные данные, за которых необходимо проголосовать. Эти листы бумаги предложил вложить в свой паспорт, и с ним подходить к членам комиссии, введенным в курс дела. ДД.ММ.ГГГГ они в течение дня походили к Непокульчицкой А.Н., которой передавали ей свой паспорт, в котором был листочек с данными избирателя. Непокульчицкая на основании данных избирателей указанных на листочках выдавала им бюллетени, за которые они расписались в списке избирателей от имени другого избирателя 4 раза, после чего шли в кабину для голосования, ставили отметки за кандидата политической партии «<данные изъяты>». Непокульчицкую знают хорошо, как и она их.

Показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она по просьбе ФИО31 пришла на избирательный участок №, предъявила Непокульчицкой 4 паспорта (свой, мужа, сына и его жены), которая, не посмотрев на паспорта, выдала ей избирательные бюллетени -16 штук, за которые она не расписалась, после чего она проголосовала за кандидата политической партии «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на избирательном участке №, к ней подошел ФИО6, предъявил паспорт, в котором был листочек с данными избирателя и его паспортные данные, за которого необходимо проголосовать. Она внесла паспортные данные с листочка избирателя в книгу избирателей, ФИО6 расписался. Поскольку у нее бюллетеней не было, она сказала ФИО6 получить бюллетени у других членов комиссии. ФИО6 подошел к Непокульчицкой А.Н. и получил от нее бюллетени, после чего проголосовал. Все 4 протокола об итогах голосования по выборам были составлены с учетом незаконно выданных ею бюллетеней.

Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО16, ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе ФИО31 незаконно проголосовали на избирательном участке №, паспорт с вложенными в него листочками с данными избирателей предъявили Селедковой О.А., которая им выдала избирательные бюллетени, за которые они расписались, после чего они проголосовали за кандидатов политической партии «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала бюллетени гражданам, участвовала в голосовании вне помещения избирательного участка, участвовала в подсчете избирательных бюллетеней, подписывала протоколы об итогах голосования. В состав комиссии также входили: председатель Непокульчицкая А.Н., секретарь ФИО39, заместитель председателя Селедкова О.А., члены комиссии ФИО7, ФИО37, ФИО41ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участковом избирательном участке №, она по указанию главы с.<адрес>ФИО31 незаконно выдала избирательные бюллетени по выборам в Самарскую Губернскую Думу и Государственную Думу Федерального Собрания РФ нескольким гражданам, в том числе ФИО16 и ФИО31 Непокульчицкой и Селедковой ФИО31 также давал указания о незаконной выдаче бюллетеней, данную ситуацию они вместе обсуждали. При подсчете избирательных бюллетеней по окончании голосования в том числе учитывались избирательные бюллетени, выданные ею незаконно. Все 4 итоговых протокола, которые были подписаны всеми членами участковой избирательной комиссии № по окончанию подсчета бюллетеней, содержат недостоверные сведения о количестве проголосовавших граждан на избирательном участке №, о волеизъявлении избирателей. Результаты голосования по избирательному участку № являются недостоверными, сфальсифицированными.

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО44, ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не принимали участие в выборах, которые проходили в <адрес>. Подписи в списках избирателей, якобы о получении ими бюллетеней, им не принадлежат.

Показания всех свидетелей получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н. в части того, что подходившим к ней сотрудникам администрации - ФИО31, ФИО13, ФИО20, ФИО35 и ФИО19, она сообщала явку избирателей на избирательный участок, ФИО33 она выдала недостающий бюллетень, ФИО1, ФИО27 и ФИО10 узнали от нее сведения о своих подопечных, ФИО6 и ФИО34 она выдала бюллетени по просьбе другого члена комиссии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н., каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Непокульчицкой А.Н. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Непокульчицкой А.Н., судом апелляционной инстанции не установлено; их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- решением территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 01/80 от 29.01.2013 «Об участковых избирательных комиссиях муниципального района Волжский Самарской области», согласно которому Непокульчицкая А.Н. назначена членом участковой избирательной комиссии № 0708 муниципального района Волжский Самарской области с правом решающего голоса. (т.1 л.д.33-34),

- решением территориальной избирательной комиссии муниципального района Волжский Самарской области № 01/81 от 29.01.2013, согласно которому Непокульчицкая А.Н. назначена председателем участковой избирательной комиссии № сроком на пять лет (т. 1 л.д. 35-36),

- решением территориальной избирательной комиссии Волжского района Самарской области № 7/12 от 10.05.2016 «О назначении членов участковой избирательной комиссии Волжского района Самарской области с правом решающего голоса», согласно которому Селедкова О.А. назначена членом участковой избирательной комиссии № № Волжского района Самарской области с правом решающего голоса (т. 1 л.д. 41-43),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: список избирателей по избирательному участку № по адресу: <адрес>, избирательные бюллетени по участковому избирательному участку № по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу и по общеобластному избирательному округу; по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и по общеобластному избирательному округу; протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округ № по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку

№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты в том числе: протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по общеобластному избирательному округ по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в территориальной избирательной комиссии <адрес> (т. 5 л.д. 172-175),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены избирательные бюллетени по участковому избирательному участку № по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу и по общеобластному избирательному округу; по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и по общеобластному избирательному округу (т. 1 л.д. 153-160),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен список избирателей по избирательному участку № <адрес> «б» (т. 1 л.д. 170-176),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен список избирателей по избирательному участку № <адрес> «б» (т. 5 л.д. 37-51),

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен список избирателей по избирательному участку №<адрес> (т. 8 л.д. 109-122),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округ № по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по общеобластному избирательному округ по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в территориальной избирательной комиссии <адрес>, содержащие недостоверные сведения (т. 10 л.д. 165-231),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт диски, представленные избирательной комиссией Самарской области с видеозаписью избирательного процесса по участковому избирательному участку № (т. 12 л.д. 86-94, 144-157, 212-221, т. 13 л.д. 77-88, т. 14 л.д. 48-58, 192-203, т. 16 л.д. 134-146, т.17 л.д. 212-223, т. 18 л.д. 115-127, т. 20 л.д. 25-30, 85-92,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «подпись члена избирательной комиссии, выдавшего избирательные бюллетени» напротив личных данных «ФИО45 (порядковый №), ФИО32 (порядковый №), ФИО14 (порядковый №), ФИО3 (Пушкиной) (порядковый №), ФИО9 (порядковый номер №), ФИО44 (порядковый номер №), ФИО24 (порядковый №), ФИО25 (порядковый №) списка избирателей по избирательному участку № (№) выполнены Селедковой О.А. (т. 11 л.д. 228-249),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в графе «подпись члена избирательной комиссии, выдавшего избирательные бюллетени» напротив личных данных ФИО43 (порядковый №), ФИО26 (порядковый №) списка избирателей по избирательному участку № (0708) выполнены вероятно Селедковой О.А. (т. 11 л.д. 254-260) и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Изъятие и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРД приобщены к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО31, изобличавшего Непокульчицкую А.Н. в содеянном, не имеется, поскольку свидетель давал подробные и последовательные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы адвоката и осужденной о том, что Непокульчицкая А.Н. не совершала преступление, предусмотренное ст.142.1 УК РФ, что все свидетели обвинения ее оговаривают, поскольку она не являлась участником группы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, относит к способу защиты осужденной от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н., в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО33, ФИО20, ФИО35, ФИО10 и другие свидетели, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, не оспаривали добровольность оформления своей явки с повинной.

Достоверность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденных Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденной, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. в совершении преступления и квалификации их действий по ст.142.1 УК РФ- фальсификация итогов голосования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Роль и действия Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. установлены и указаны в приговоре.

Доводы осужденной Непокульчицкой А.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд в приговоре не указал, какую же она преследовала цель, и каков у нее был мотив для совершения преступления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 142.1 УК РФ формальный, преступление окончено с момента выполнения любого из действий, образующих объективную сторону преступления, а мотив совершения преступления не влияет на квалификацию деяния.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о невиновности Непокульчицкой А.Н., об отсутствии в её действиях состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н., все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на, что указано в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Каких-либо сведений о нарушении права Непокульчицкой А.Н. на защиту, принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной Непокульчицкой А.Н. умысла на совершение фальсификации итогов голосования в приговоре получили верную оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд первой инстанции правильно учел показания осужденной Селедковой и свидетелей ФИО31, ФИО13, ФИО33, ФИО20 и других свидетелей о состоявшейся перед выборами беседе, в ходе которой ФИО31 с целью получения дополнительного финансирования для сельского поселения предложил повысить явку на избирательные участки путем фиктивного голосования за избирателей, при этом раздал отрезки бумаги, на которых были указаны фамилии избирателей и их паспортные данные, за которых необходимо голосовать. Эти листы бумаги предложил вложить в свой паспорт, и с ним подходить к членам комиссии №: Непокульчицкой, Селедковой, ФИО7, №ФИО40, ФИО36, ФИО28.

Не привлечение к уголовной ответственности всех членов участковой избирательной комиссии, последовательность написания явок с повинной и привлечения иных лиц к уголовной ответственности, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора суда в отношении Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материалам уголовного дела не приобщен диск с базой данных избирателей, «листочки с данными избирателей», которые якобы раздал ФИО31, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора суда, поскольку в приговоре приведено достаточно доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающих вину Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н. факт непроведения в ходе предварительного следствия очных ставок между осужденными и свидетелями, не может являться основанием для отмены приговора.

Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако, закон не содержит указания на его обязанность об этом, поэтому следователь принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что осужденным была предоставлена возможность допросить свидетелей, задать интересующие их вопросы и выяснить имеющиеся, по их мнению, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н. о том, что суд без ее согласия разрешал покинуть допрошенным свидетелям зал судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные допрошенные в судебном заседании свидетели покинули зал судебного заседания с разрешения председательствующего при согласии сторон, когда к ним вопросов более не имелось. Более того, в последующих судебных заседаниях осужденная, не настаивая на их вызове, дала показания по делу и просила окончить судебное следствие, не ходатайствуя об их повторном вызове в суд и допросе в судебном заседании.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судебным решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по административному исковому заявлению ФИО8 к участковой избирательной комиссии № о признании незаконными действий (бездействия), отмене решения об итогах голосования, признании итогов и результатов выборов недействительными, в удовлетворении административного иска отказано, поскольку на момент его рассмотрения не были известны все обстоятельства прошедшего ДД.ММ.ГГГГ голосования на избирательных участках в <адрес>, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н. протокол судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого судом итогового решения по делу. Все замечания осужденной Непокульчицкой А.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и с вынесением по ним мотивированных постановлений.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н. о том, что показания свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО22, ФИО32, ФИО30, ФИО18, ФИО9, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО43, ФИО2, ФИО17 и ФИО29, положенные в основу приговора, судом не исследовались, заслуживают внимание, с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 11.10.2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, показания указанных свидетелей подлежат исключению из числа доказательств виновности Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А., как неисследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств из числа таковых, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При назначении Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в целом по делу <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Непокульчицкой А.Н. суд признал: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селедковой О.А. суд признал: <данные изъяты>, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие похвальных и благодарственных грамот, медали за хорошую службу (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, возможность получения осужденным заработной платы, <данные изъяты>, позволило суду назначить Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. наказание в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить к Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. положения ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденной Селедковой О.А. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Селедковой О.А., несмотря на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ею преступления и общественной опасности данного вида преступления, направленного против конституционных прав человека, представляющего повышенную общественную опасность, кроме того вред причиненный действиями осужденной Селедковой О.А. по настоящему делу не заглажен.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Непокульчицкой А.Н. в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

В то же время приговор суда в отношении Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Селедкова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указал суд во вводной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части указания места регистрации осужденной Селедковой О.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании дела в отношении Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А. и рассмотрении его в суде допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 06.07.2018 года в отношении Непокульчицкой А.Н. и Селедкова О.А. изменить:

- во вводной части приговора указать сведения о месте регистрации Селедковой О.А. <адрес>,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, ФИО15, ФИО38, ФИО22, ФИО32ФИО30, ФИО18, ФИО9, ФИО45, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО43, ФИО2, ФИО17 и ФИО29, как на доказательство виновности Непокульчицкой А.Н. и Селедковой О.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Непокульчицкой А.Н., осужденной Селедковой О.А., адвокатов Радаева А.В. и Филюка В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.