Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володина А.В. на постановление ... суда ... от ( / / ), которым уголовное дело в отношении

Г.Ю.,

родившегося ( / / ), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Г.Ю. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в особо крупном размере.

Уголовное дело № с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, передано в ... суд ... для рассмотрения по существу.

Постановлением данного суда от ( / / ) уголовное дело возвращено прокурору города ( / / )1 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении определен предмет преступного посягательства – денежные средства. полученные от продажи автомобиля, а не сам автомобиль. Кроме того указано, что Г.Ю. с целью получения дубликата паспорта вышеуказанного транспортного средства представил в РЭО ГИБДД ММО МВД России ... подложный документ на имя Ш., однако его наименование отсутствует, что лишает суд возможности придти к выводу об его подлинности либо подложности. Также в обвинительном заключении указано на введение Г.Ю. в заблуждение инспектора Л., тогда как в отношении данного должностного лица не окончено проведение служебной проверки и выводы об его непричастности к совершению данного преступления преждевременны. Помимо этого в обвинительном заключении указано на совершение преступления Г.Ю. совместно с неустановленным лицом, выступающим от имени собственника автомобиля Ш., однако это обстоятельство никак не учтено при квалификации действий обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В., представляя интересы потерпевшего Ш., не оспаривая обоснованность и законность постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении Г.Ю. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит его уточнить, указав в описательно-мотивировочной его части на неконкретизированность размера ущерба, причиненного Г.Ю., поскольку он фактически не установлен. Данный довод был указан в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору, но суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в постановлении не дал ему соответствующей оценки.

Помощник прокурора города ... Жернаков М.Д., возражая на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку суд указал на неверное определение предмета преступного посягательства, стоимость которого взаимосвязана с размером ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Г.Ю. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Стороны защиты и обвинения не оспаривают в целом законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части постановлении необходимо указать на неконкретизированность размера ущерба, причиненного Г.Ю., несостоятельны, поскольку одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал на неверное определение предмета преступного посягательства. При правильном определении этого предмета соответственно будет определен и размер причиненного ущерба, который напрямую взаимосвязан с ним.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ... суда ... от ( / / ) о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Г.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Председательствующий: судья Анпилогов С.А. дело № 22-6674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

03 сентября 2015 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела Свердловской областной прокуратуры Фролова М.И.,

адвоката Краковского С.И.,

адвоката Володина А.В., действующего в интересах потерпевшего Ш.,

при секретаре Родиной И.С.,

Г.Ю.,

родившегося ( / / ), не судимого,

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Судья