Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани Канафьева М.В. на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 10.09.2021, которым производство по уголовному делу в отношении

Вакуленко Виолетты Владимировны, 31.05.1998 года рождения, уроженки г. Кумертау республики Башкортостан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, работающей специалистом по складу в ООО ТД «Северозападный», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Вакуленко В.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения Вакуленко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гнедкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Вакуленко В.В., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сызрани Канафьев М.В. просит постановление суда отменить, как незаконное. Обосновывая свои доводы, государственный обвинитель полагает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, не подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что в постановлении суда отсутствует указание о том, каким образом подсудимой был возмещен ущерб, и данное обстоятельство не выяснялось, судом не учтена общественная опасность преступления, направленного против порядка управления, нарушающего установленный порядок обращения в официальными документами, не было выяснено мнение представителя потерпевшего ПАО «МТС-Банк» относительно прекращения уголовного дела в отношении Вакуленко В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом не был решен вопрос о возможности освобождения Вакуленко В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Жадаевой В.В. и Вакуленко В.В. принесены возражения, в которых они выражают согласие с принятым судом решением, а представление прокурора просят оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, которым Вакуленко В.В. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено предъявленное Вакуленко В.В. обвинение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство защитника Вакуленко В.В. о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не убедился должным образом в обоснованности предъявленного Вакуленко В.В. обвинения.

Также согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только по тому основанию, против которого оно не возражает.

Так, Вакуленко В.В. обвинялась, в том числе, в совершении 12.07.2018 около 12.00 часов преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, при наличии нескольких нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, судом не было разъяснено Вакуленко В.В. право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований, в частности, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции приведенных выше нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление, и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления относительно определения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 10.09.2021 о прекращении производства по уголовному делу и освобождении Вакуленко Виолетты Владимировны от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сызрани Канафьева М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.С. Субботина