Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>,

о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и смягчении назначенного наказания

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционной жалобы; выслушав защитника осужденного - Чамалиди Д.А., просившего постановление отменить; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует изменить и снизать наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17.11.2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 17.11.2014 года в соответствии с ФЗ № 323 от 03.07.2016 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит изменить постановление суда и снизить назначенное наказание, поскольку суд привел в соответствие приговор по эпизоду кражи п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ снизил наказание до 2 лет лишения свободы. Однако по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание он не снизил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чамалиди Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление суда и снизить назначенное наказание по совокупности преступлений.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., просил апелляционную жалобу удовлетворить и снизить назначенное наказание.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, постановление суда подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 323 от 03.07.2016 "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ущерб в сумме 3614 рублей не является значительным, поскольку не превышает 5000 рублей.

Данные изменения улучшают положения осужденного.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и снизил наказание по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 3 месяцев до 2 лет.

Однако, окончательное наказание назначенное по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не снизил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года изменить в части назначения наказания по ч. 3. ст. 69 УК РФ, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья