Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО 1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый, проживающий по <адрес> Республики Алтай,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов № 6576-6ГД от 24 апреля 2016 года ФИО1 от наказания освободить и снять судимость по указанному приговору.

С осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО 1 в части стоимости похищенного имущества в сумме 13.200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение потерпевшего ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Суховерховой И.И., заключение государственного обвинителя Бабитовой А.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в <дата> хищении чужого имущества, то есть, краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в период с января 2015 года по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 выражает свое несогласие с постановленным приговором в части исковых требований о взыскании с осужденного ФИО1 в размере 13.200 рублей. Считает необходимым удовлетворить его исковые требования в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением дров в количестве 40 куб.м в размере 30.000 рублей. Полагает, что независимый эксперт необоснованно определил стоимость похищенных дров в размере 13.200 рублей, поскольку постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 17 декабря 2010 года № 19/4 утверждены предельные розничные цены на дрова в плотной массе в Турочакском районе в размере 619 рублей 78 копеек. В данную стоимость не входят расходы по распиловке, расколке, доставке и складированию дров.

Приговор суда в части осуждения ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а в части рассмотрения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости доставки, распиловки, колки и укладки похищенных дров, не представлены они истцом и на заседании суда апелляционной инстанции, а поэтому требуется осуществление дополнительных расчетов исковых требований истца.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи приговор суда в части осуждения подлежит оставлению без изменения, а в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене и направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом ФИО 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в Турочакский районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Судья - А.Д. Саутканов