Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.. на частное постановление судьи Карабудахкентского районного суда от 21.07.2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судьёй Карабудахкентского районного суда Абдуллаевым А.М. на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ <дата> вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Г., принимавшей участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. и М.

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что судом по состоявшимся судебным заседаниям по делу М. и М. она ни разу не была надлежаще извещена в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, несмотря на её просьбы о предварительном согласовании даты и времени назначения судебного заседания.

Адвоката Г., будучи надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит частное постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием вынесения судом частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства допущенные нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в своём частном постановлении судья сослался на то, что адвокат Г. не явилась без уважительных причин на судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> и <дата> указывая о том, что адвокатом умышленно были проигнорированы указанные судебные заседания ввиду её недобросовестного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, а также ввиду слабой дисциплины.

Между тем, как видно из выписки протокола судебного заседания (начато <дата> и окончено <дата>) и других представленных материалов по делу М. и М., отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении адвоката Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Г. не была надлежащим образом извещена о заседаниях суда проводимых по делу М. и М.<дата>, <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах, частное постановление судьи, как не отвечающее требованиям закона, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Карабудахкентского районного суда от 21.07.2016 г. в отношении адвоката Г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий