Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Розувана П.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 июня 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время пенсионер <данные изъяты>, ранее работавший заместителем начальника центра <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей.

На апелляционный срок оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомашину <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующим судьей материалов дела, существа апелляционной жалобы и представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Розувана П.А., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы и оправдании осужденного, мнения прокурора Опалевой Е.В. и представителя потерпевшего – ФИО15, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, будучи осведомленным, что заключенные <дата> и <дата><данные изъяты> с ИП Свидетель №12 государственные контракты по заготовке и вывозке древесины выполнены не в полном объеме (вместо 1070 кубических метров древесины фактически вырублено и вывезено лишь 515,61 куб. метра, недоруб составил 554,39 куб. метров древесины), в период с <дата> до <дата> составил акты приёмки оказанных услуг по данным госконтрактам, в которые умышленно внес не соответствующие действительности сведения об исполнении ИП Свидетель №12 условий контрактов в полном объеме. Указанные акты приёмки были подписаны ФИО1 как представителем государственного заказчика и ИП Свидетель №12, после чего направлены на подпись начальника <данные изъяты>, а затем в бухгалтерию учреждения и по ним ИП Свидетель №12 произведена оплата платежными поручениями от <дата> и от <дата> в общей сумме 1177000 рублей. В результате незаконных умышленных действий ФИО1, необоснованной оплаты невыполненных по вышеуказанным государственным контрактам работ и услуг, <данные изъяты> был причинен имущественный вред в сумме 609829 рублей, а также злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло подрыв авторитета и дискредитацию установленных принципов и порядка несения службы в государственном учреждении <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не отрицая внесение им в акты приёмки выполненных работ по государственным контрактам не соответствующих действительности сведений об исполнении ИП Свидетель №12 условий контрактов в полном объеме, виновным себя не признал, утверждая об отсутствии в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Розуван П.А. выражает несогласие с приговором, находя выводы суда о виновности ФИО1 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и недостаточно мотивированными. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, которые были приведены стороной защиты в оправдание подсудимого, а также неправильно применил уголовный закон.

Не оспаривая тот факт, что делянки ухода действительно не были дорублены до конца, указывает, что суд не дал оценки тому, что недостающая древесина из вмененных ФИО1 неисполненных контрактов была поставлена за счет объемов других контрактов, заключенных с этим же подрядчиком, в результате чего суммарное количество фактически поступившей в <данные изъяты> древесины к концу года соответствовало количеству оплаченной и никакого ущерба <данные изъяты> причинено не было, что подтвердила в суде главный бухгалтер <данные изъяты>Свидетель №1.

Отсутствие причинения в результате преступления экологического ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами – актом приема лесосеки и показаниями представителей лесничества.

Вывод суда о подрыве авторитета и дискредитации принципов и порядка несения службы в государственном учреждении посредством формирования у населения убеждения о том, что служебные полномочия должностного лица <данные изъяты> используются вопреки требованиям законодательства не по прямому назначению, а для обеспечения материальной выгоды иных лиц, материалами дела не подтвержден, действия ФИО1 не являлись предметом обсуждения, ни в средствах массовой информации, ни в интернете, а жителям <адрес> вообще ничего не известно об инкриминированном ФИО1 преступлении.

Защитник указывает, что суд, признавая допущенные ФИО1 нарушения в сфере исполнения государственных контрактов, не принял во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, поскольку в действиях ФИО1 и в действиях ИП Свидетель №12 отсутствуют признаки хищений и материальный ущерб никому не причинен.

Считая ошибочным вывод суда о причинении <данные изъяты> материального ущерба, автор жалобы, вместе с тем, приводит доводы о малозначительности вреда в размере 609829 рублей и ссылается на позицию Федеральной антимонопольной службы РФ, изложенной в письме от 22.03.2018, где указано, что действия виновного, аналогичные действиям ФИО1, подлежат квалификации по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку ущерб не превысил 1,5 млн. рублей. Не содержит приговор и выводов суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 200.4 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления аналогична тем действиям, которые вменяются ФИО1, с той лишь разницей, что в ст. 200.4 УК РФ их совершает не должностное лицо и минимальная сумма ущерба по данной статье составляет 2250000 рублей.

Защитник в жалобе просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокуратуры Верхнекамского района Кировской области Лебедева Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника ФИО14 и поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены.

Согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, после чего каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проверки и оценки доказательств, и его разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, судом первой инстанции установлено и защитником в жалобе не оспаривается следующее:

- соответствующими документами, в частности: копиями приказа №-лсл от <дата> Врио начальника <данные изъяты>, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, доверенности от <дата>, приказа от <дата>№ «О назначении ответственных лиц» подтверждено назначение ФИО1 на должность заместителя начальника центра <данные изъяты>, его полномочия по осуществлению руководства лесозаготовительной и лесохозяйственной деятельностью центра, ведении отчётности о принятой и переработанной древесине и т.д.;

- согласно заключенным <данные изъяты> с подрядчиком ИП Свидетель №12 государственным контрактам от <дата> и от <дата>, последний в сроки по <дата> и <дата>, соответственно, должен был оказать услуги по заготовке и вывозу древесины в делянках: <адрес> общим объемом 1070 куб.м, цена обоих контрактов составила 1177000 рублей;

- фактически в указанных делянках ИП Свидетель №12 было вырублено и вывезено 515,61 куб.м древесины, что подтверждено протоколами осмотров места происшествия (делянок) от <дата>, от <дата> и копиями справок лесного отдела <адрес>

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 и самого осужденного ФИО1 последнему было известно, что по вышеуказанным государственным контрактам объем заготовленной и вывезенной древесины меньше, чем указано в этих госконтрактах;

- согласно составленным и подписанным ФИО1, как представителем Государственного заказчика, актам приемки оказанных услуг от <дата> и от <дата> ИП Свидетель №12 выполнил работы по заготовке и вывозке древесины объемом 1070 куб.м с делянок <адрес>, а ФИО1 эти работы принял;

- платежными поручениями от <дата> и от <дата><данные изъяты> произвела ИП Свидетель №12 оплату по исполненным государственным контрактам от <дата> и от <дата> в общей сумме 1177000 рублей.

Таким образом, по двум вышеуказанным контрактам <данные изъяты> оплатило невыполненные работы на сумму 609829 рублей.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в результате незаконных умышленных действий ФИО1<данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, сделан, по мнению суда апелляционной инстанции, преждевременно и без учета следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил, что в <дата> работа по заготовке и вывозке древесины велась одновременно по нескольким государственным контрактам, заключенным с ИП Свидетель №12, вся вырубленная с разных делянок и по разным контрактам древесина привозилась на промежуточный склад, где её принимали и обмеряли. По вмененным ему неисполненным контрактам недостающая часть древесины в объеме 500 куб.м. была поставлена за счет других контрактов, заключенных с тем же подрядчиком. Поскольку, в итоге, древесина по контрактам была вырублена в меньшем объеме, было сделано расторжение контрактов. Но общее количество поступившей в <дата> в <данные изъяты> древесины соответствовало количеству оплаченной, поэтому ущерб <данные изъяты> причинен не был, не допущено и нарушений лесного законодательства. (т. 5 л.д. 108-109)

При этом необходимо отметить, что о наличии на рассматриваемый период времени в <дата> с ИП Свидетель №12 еще двух действующих государственных контрактов (один на заготовку, а один на вывозку древесины), которые были расторгнуты и Свидетель №12 по ним выплачена сумма денежных средств без учета той древесины, которая была вырублена по данным контрактам, но добавлена как «недостающая» к другим контрактам от <дата> и <дата>, ФИО1 пояснял также и при допросах в ходе предварительного расследования. (т. 3 л.д. 143-148)

В судебном заседании были исследованы справка-реестр о заключенных <данные изъяты> в <дата> государственных контрактах с ИП Свидетель №12 по заготовке древесины, справка <данные изъяты> о разрешенной в рубку и фактически заготовленной древесине, из которых усматривается, что в <дата> с ИП Свидетель №12 всего было заключено 5 государственных контрактов на заготовку древесины, в том числе, помимо госконтракта от <дата>, имелся госконтракт от <дата>, по которому было заготовлено меньше древесины, чем указано в контракте и разрешено в рубку. (т. 1 л.д. 63, 94)

Однако вышеуказанные, данные в ходе судебного заседания показания ФИО1, в приговоре приведены не в полном объеме, доводы осужденного о том, что по вмененным ему неисполненным контрактам недостающая часть древесины в объеме 500 куб.м. была поставлена за счет других контрактов, заключенных с тем же подрядчиком, судом не проверены и оценка им не дана, в том числе в совокупности с иными доказательствами.

Тогда как о заключении осенью <дата> с <данные изъяты> нескольких госконтрактов по заготовке и вывозке древесины, рубка которой производилась на разных делянках и лесосеках, вся заготовленная древесина вывозилась на склад, где её замеряли и принимали, и общее количество вырубленной по всем контрактам древесины соответствовало общему количеству оплаченной древесины пояснил также свидетель Свидетель №12

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что, помимо представляемых в бухгалтерию в рамках выполнения государственных контрактов документов, в конце месяца комиссия, в состав которой входит представитель бухгалтерии, пересчитывает объем завезенной на склад древесины. В <дата> был оплачен тот объем древесины, который фактически поступил, поэтому ущерба <данные изъяты> от действий ФИО1 не наступило. По тем контрактам, где объем работ выполнен не полностью, оплачиваются только выполненные работы и затем контракт расторгается.

Об отсутствии негативных последствий от действий ФИО1 для <данные изъяты> ввиду того, что общий объем заготовленной и оплаченной древесины совпадал, пояснил и свидетель Свидетель №2

Указав в приговоре, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отсутствии существенного вреда предприятию являются их субъективным мнением, cуд, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил показания односторонне, не сопоставив с иными доказательствами.

Таким образом, поверхностное рассмотрение дела судом, оставление без внимания ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, нарушение при оценке доказательств требований уголовно-процессуального закона, привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к преждевременности изложенных в приговоре выводов, вследствие чего приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения, требующие проверки доказательств, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, представленные сторонами, тщательно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и принять по нему законное и обоснованное решение.

При отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, поэтому иные, приведенные защитником Розуваном П.А. в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не оценивает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Розувана П.А. удовлетворить частично.

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 июня 2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк

Определение25.03.2022