Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чередилина П.А. и адвоката Шараповой Л.Р. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Чередилина Павла Александровича.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного Чередилина П.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшей Ф.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шафиковой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года

Чередилин Павел Александрович, судимый:

-14 августа 2013 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

-23 июня 2014 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, с применением части 3 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

-4 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 7 месяцев, освобожденный 28 июня 2018 года по отбытию наказания;

-14 февраля 2019 года Вахитовским районным судом города Казани по части 1 статьи 314.1, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на1 год 10 месяцев, освобожденный 28 июля 2020 года по отбытию наказания;

-12 мая 2021 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев, освобожденный 15 сентября 2021 года по отбытию наказания,

осужден: по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; по части 1 статьи 115 УК РФ и исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; по части 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев; по части 1 статьи 314.1 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Чередилину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, окончательное наказание по совокупности преступлений Чередилину П.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей с арестом Чередилина П.А. до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чередилину П.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Чередилина П.А. под стражей с 17 июня 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Чередилину П.А. наказание, отбытое им по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Чередилин П.А. признан виновным и осужден за то, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя открыто похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 4х», стоимостью 3800 рублей, у Ф.И.В., угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью, если у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил Ф.И.В. легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, похитил у гражданки Ф.И.В. паспорт и другой важный личный документ, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г.Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чередилин П.А. в судебном заседании вину признал частично и подтвердил, что 31 января 2022 года он нанес Ф.И.В. несколько ударов кулаком в область лица и головы, что, будучи поднадзорным, скрылся с места жительства, что угрозы причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Ф.И.В. не высказывал; забрал телефон в отсутствие потерпевшей с целью «позлить» её; похищая паспорт, о наличии в нём иных документов ему известно не было.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапова Л.Р. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание излишне суровым, просит оправдать Чередилина П.А. по части 1 статьи 119 УК РФ, а часть 1 статьи 161 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, утверждая, что осужденный в этой части вину не признал. Просит смягчить наказание по части 1 статьи 115, части 2 статьи 325, части 1 статьи 314.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чередилин П.А. не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного выражает несогласие с приговором, указывая, что суд при назначении наказания не применил положения пунктов «и», «к» части статьи 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что при сложении наказаний суд нарушил положения части 2 статьи 69 УК РФ и совокупности преступлений назначил наказание, превышающее более чем наполовину максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление. Утверждает, что суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку он по приговору 12 мая 2021 года наказание полностью отбыл в период с 16 марта до 15 сентября 2021 года. Просит приговор от 17 июня 2022 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда не подлежит изменению исходя из следующего.

Вина Чередилина П.А., помимо частичного признания вины, установлена судом показаниями потерпевшей Ф.И.В. о том, что 31 января 2021 года Чередилин П.А. после совместного употребления спиртных напитков открыто похитил с дивана, принадлежащий ей сотовый телефон «Xiomi Redmi 4х» стоимостью 3 800 рублей, который положил в карман, на просьбу вернуть телефон не реагировал, затем, в процессе ссоры, Чередилин П.А. нанёс ей удар кулаком в область правого глаза, схватил за волосы, повалил на диван, схватил ее за стопу левой ноги и стал выкручивать со словами: «Я тебе выверну ноги». Она испугалась, поскольку Чередилину П.А. было известно о том, что эта нога была у неё ранее сломана, и выкручивал он именно эту ногу. Затем подсудимый стал наносить ей удары по лицу и другим частям тела. Чередилин П.А. похитил её документы –паспорт и Снилс. В больнице ей оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. В дальнейшем подсудимый вернул ей паспорт и документы через продавца магазина «Продукты», а 13 февраля 2021 года они с Чередилиным П.А. пришли в комиссионный магазин, где она выкупила свой телефон.

Эти показания согласуются:

-с заключением эксперта №659/525 от 27 февраля 2021 года о том, что у Ф.И.В. имелись телесные повреждения, в том числе рана в теменной области справа ближе к затылочному краю, перелом 10 ребра слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), полученные от воздействия тупого твердого предмета и тела потерпевшей, механизм – удар, сдавление;

- а также показаниями свидетеля Ф.Д.А., подтвердившего факт избиения Ф.И.В. Чередилиным П.А., свидетеля А.Д.Р., подтвердившего факт сдачи в комиссионный магазин Чередилиным П.А. сотового телефона Xiomi Redmi 4х» и последующего им его выкупа, свидетеля С.И.М. о том, что Ф.И.В. через нее вернули паспорт и Снилс.

Из исследованных судом документов следует, что в отношении Чередилина П.А. 30 апреля 2020 года установлен административный надзор на 3 года, что он обязан являться на регистрацию каждый 1, 3, 4 вторник месяца, обязан проживать по адресу , что ему выносилось предупреждение об ответственности за уклонение от административного надзора, что он скрылся от контроля 31 января 2021 года.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства судом разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чередилин П.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя открыто похитил сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 4х», стоимостью 3800 рублей, у Ф.И.В., угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленно причинил Ф.И.В. легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, похитил у гражданки Ф.И.В. паспорт и другой важный личный документ, а также самовольно оставил будучи поднадзорным лицом место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Эти действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 161, части 1 статьи 119, части 1 статьи 115, части 2 статьи 325, части 1 статьи 314.1 УК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой юридической оценкой действиям осужденного Чередилина П.А.

Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Чередилин П.А. открыто не похищал имущество Ф.И.В. не угрожал ей причинением тяжкого вреда ее здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Чередилина П.А. по части 1 статьи 119 УК РФ, для переквалификации его действий с части 1 статьи 161 на часть 1 статьи 158 УК РФ оснований не имеются.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чередилина П.А. его чистосердечное признание в нанесении побоев и нарушении административного надзора, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины относительно фактических обстоятельств содеянного, действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда путём возвращения похищенных паспорта и важных личных документов, а также указания на место нахождения похищенного телефона, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении потерпевшей своих извинений.

В полном соответствии с законом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Чередилину П.А. рецидив преступлений применительно к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 325 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному Чередилину П.А. назначенных наказаний, как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного нарушений положений части 2 статьи 69 УК РФ при назначении наказания Чередилину П.А. по совокупности преступлений не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Чередилину П.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Утверждения Чередилина П.А. о том, что суд необоснованно применил к нему положения части 5 статьи 69 УК РФ и тем самым дважды назначил ему наказание за преступление, по которому он отбыл наказание несостоятельны, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что Чередилин П.А. осуждается за преступления, совершенные 31 января 2021 года. При этом также установил, что он виновен и в другом преступлении, за которое он осужден приговором от 12 мая 2021 года Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев, которое он отбыл полностью 15 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации» назначил Чередилину П.А. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания произвел зачет полностью отбытого наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд в резолютивной части приговора постановил о зачете в срок наказания Чередилину П.А. наказание, отбытое им по приговору от 12 мая 2021 года, однако не указал период времени, подлежащего зачету, что влечет неясность при исполнении приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете полностью отбытого по данному приговору наказания, который составляет период с 16 марта по 15 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Чередилина Павла Александровича изменить, дополнить в его резолютивной части указание суда о зачете в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в срок наказания Чередилину П.А. наказание, отбытое им по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года ссылкой - «в период с 16 марта по 15 сентября 2021 года».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чередилина П.А. и адвоката Шараповой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение16.08.2022