Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Назлуханова М.С. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2017 года, которым ЧУБОВ РОМАН ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

29.09.2015 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. Постановлением Грачевского районного суда от 28.01.2016 года водворен в колонию-поселение сроком на 4 месяца;

17.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района СК по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.09.2015 г.. общий срок 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда от 27.06.2016 г. приговор от 17.05.2016 г. изменен, отбывание наказания назначено в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21.09.2016 г.

о с у ж д е н :

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы4

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы. с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, осужденного Чубова Р.Ю. и защитника Веселкову В.Ф., не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Анисимову О.А., поддержавшую апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

.Чубов Р.Ю. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.02.2017 года в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов, точное время следствием не установлено, Чубов Р.Ю. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии электрической циркулярной пилы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения и хранения материальных ценностей ранее ему знакомым ФИО8, прибыл к указанному помещению. Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа прошел во двор, проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил электрическую циркулярную пилу стоимостью 2.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же. 22.02.2017 года в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов, точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии сварочного аппарата «Интерскол» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения и хранения материальных ценностей ранее ему знакомым ФИО8, прибыл к указанному помещению. Реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа прошел во двор, проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Интерскол» стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назлуханов М.С. указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшим; указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 03.10.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, т.е. с 25.02.2017 года; исключить из резолютивной части приговора формулировку «без ограничения свободы».

Судом установлено, что похищенное у ФИО8 и Потерпевший №1 имущество Чубов Р.Ю. продал ФИО9 и ФИО10, впоследствии оно было изъято у последних сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим. При таких обстоятельствах Чубов Р.Ю. не возмещал причиненный преступлениями имущественный вред и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возврат похищенного потерпевшим признан судом излишне. Суд неправильно определил в резолютивной части приговора срок отбывания наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд должен точно определить начало исчисления срока наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора. Таким образом, срок отбывания Чубовым Р.Ю. наказания подлежит исчислению с 03.10.2017 года. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу, Чубов Р.Ю. задержан 25.02.2017 года. При таких обстоятельствах срок отбывания наказания необходимо исчислять с 03.10.2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 25.02.2017 года.

В суд апелляционной инстанции за пределами установленного законом срока обжалования приговора поступила апелляционная жалоба осужденного Чубова Р.Ю. Согласно материалам уголовного дела, копия приговора вручена осужденному в день его провозглашения, т.е. 3 октября 2017 года (том 3 л.д. 80). Апелляционная жалоба датирована 21 ноября 2017 года и поступила в Ставропольский краевой суд 22 ноября 2017 года. В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы ее доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о наказании Чубову Р.Ю., суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, по настоящему уголовному делу не имело места, в связи с чем суд неправильно признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Совершив кражи чужого имущества, Чубов Р.Ю. распорядился похищенным, продав его ФИО9 и ФИО10 Впоследствии похищенная электрическая циркулярная пила и сварочный аппарат были изъяты сотрудниками полиции у ФИО9 и ФИО10 и возвращены следователем потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 178-181). Ни сам Чубов Р.Ю., ни кто-либо по его просьбе, похищенное имущество потерпевшим не возвращали, денежные средства в счет возмещения материального ущерба не передавал. Действия Чубова Р.Ю., направленные на сообщение путем написания явок с повинной о совершенных преступлениях, дача признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, судом правильно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, является необоснованным и подлежит исключению из приговора. В апелляционном представлении государственный обвинитель не ставит вопрос об усилении назначенного Чубову Р.Ю. наказания в связи с исключением из числа смягчающих обстоятельств добровольное возмещение ущерба.

Доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора срока исчисления наказания и ссылки на то, что наказание в виде лишения свободы назначено без ограничения свободы, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Чубова Р.Ю.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений. Судом приведены в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание. Назначенное Чубову Р.Ю. наказание является справедливым, отвечает принципам, целям и задачам назначения уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, по настоящему уголовному делу приняты во внимание и надлежаще мотивированы в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2017 года в отношении ЧУБОВА РОМАНА ЮРЬЕВИЧА изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания Чубовым Р.Ю. наказания исчислять с 3 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом времени задержания, т.е. с 25 февраля 2017 года. Исключить из резолютивной части приговора формулировку «без ограничения свободы». В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова