Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного МЕН на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2021 года, которым

МЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: ежемесячно, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с МЕН в пользу ККВ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного МЕН и его защитника – адвоката Горбунова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Милюкова И.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда МЕН признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ККВ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им 17 декабря 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный МЕН вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие со стоимостью уничтоженного имущества и заявленным потерпевшей гражданским иском, полагал, что стоимость уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> рублей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный МЕН выражает несогласие с приговором суда в части стоимости уничтоженного имущества и заявленного потерпевшей гражданского иска.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, доказательства, представленные сторонами, не сопоставлены, им не дана объективная оценка.

Обращает внимание, что испорченные вещи ему не передавались, после поджога потерпевшая распродавала вещи по закупочной цене, что подтверждается показаниями свидетелей, при этом в основу приговора суд необоснованно положил фактуры, представленные потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении МЕН инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе объем и стоимость уничтоженного имущества, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность МЕН в умышленном уничтожении чужого имущества, принадлежащего ККВ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, подтверждается признательными показаниями МЕН, данными в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома и, разозлившись, решил поджечь магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за продажу ему некачественной детской одежды. В ночь с 16 на 17 декабря 2019 года в 1 час 30 минут он, положив в пакет две бутылки с бензином емкостью по 1,5 литра и тряпку, пошел в сторону указанного магазина, по дороге подобрал кирпич. Подойдя к магазину, он с торца на первом этаже кирпичом разбил стекло в окне, открыл бутылку с бензином, сделал фитиль из тряпки, поджег спичками и бросил в оконный проем. Через окно он увидел в здании пожар. Затем он приоткрыл пробку на второй бутылке и забросил бутылку туда же, после чего ушел. Он понимал и осознавал, что совершил поджог, при этом повредив имущество, но рассчитывал, что об этом никто не узнает (т. 1 л.д. 254-257, 258, 259-260, т. 2 л.д. 32-33).

Показания МЕН согласуются и подтверждаются протоколом его явки с повинной, в котором он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, (т. 1 л.д. 91) и проверены на месте (т. 1 л.д. 261-265).

Оснований для самооговора МЕН суд верно не усмотрел, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных, исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ККВ, данных в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-214) и в судебном заседании, следует, что 29 июня 2019 года она арендовала у КИВ помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и оборудовала его под магазин «<данные изъяты>» по продаже взрослой и детской одежды. 17 декабря 2019 года ей позвонил КИВ и сообщил о том, что в магазине пожар. Она приехала к магазину, где работали пожарные, которые сразу сообщили ей, что это поджог. В ходе пожара в магазине повреждено большое количество товара, поскольку проходили предновогодние закупки. Товар она приобретала на оптовом рынке «<данные изъяты>» в <адрес> у одних и тех же поставщиков, которые выдавали фактуры на товар для ее внутренних расчетов. Часть товара сгорела полностью, часть оказалась непригодной к реализации. Что возможно, они отстирали и реализовали в виде распродажи. Проведена инвентаризация, определена сумма ущерба, из сумм, указанных в фактурах, вычтена стоимость реализованного товара. Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей – это закупочная стоимость товара без наценки. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как общий семейный совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находится малолетний ребенок. В собственности с супругом они имеют трехкомнатную квартиру, в которой проживают, и автомобиль «Тойота Рав 4» 2013 года выпуска. Кроме того, они имеют обязательные ежемесячные платежи: кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. С МЕН она не знакома, об обращениях какого-либо покупателя с претензиями по поводу некачественного товара продавец ей не сообщал. Ущерб МЕН ей не возмещен, по факту возмещения ущерба тот с ней не разговаривал.

Свидетель КИВ показал, что является собственником здания по <адрес> в <адрес>, где расположен магазин «Бэби Бум», помещение которого арендует ККВ В ночь с 16 на 17 декабря 2019 года ему позвонил сторож и сообщил, что сработала пожарная сигнализация. По прибытию на место им установлено, что очаг пожара находился в магазине «<данные изъяты>», в окне которого разбито стекло, и шел дым. Были видны следы, возле окна лежали бутылка и кирпич, было очевидно, что это поджог. Затем приехали пожарные и сотрудники полиции. В магазине находились взрослые и детские вещи, 90% вещей оказались испорчены. Товара в магазине находилось очень много, торговый зал был плотно заполнен, так как приближались новогодние праздники. Часть вещей отстирали и распродали.

Из показаний свидетеля МИА – дознавателя отдела пожарного надзора, данных в стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-234) и в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2019 года позвонил дежурный диспетчер и сообщил о том, что в здании магазина по <адрес> в <адрес> произошло возгорание. По прибытии на место пожара установлено, что в двухэтажном здании оконный проем с южной стороны разбит, снаружи на снегу находилась бутылка с запахом легковоспламеняющейся жидкости, кирпич и зажигательные спичечные принадлежности, также обнаружены следы обуви. При осмотре магазина внутри обнаружено, что возгорание произошло вблизи оконного проема, который разбит, горела одежда, детские и женские принадлежности. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что имел место поджог: неустановленное лицо умышленно разбило оконный проем и забросило в него какой-то предмет, в результате чего произошла вспышка и возгорание. Прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники полиции зафиксировали данный факт. В магазине повреждено большое количество вещей, все вещи по периметру магазина, площадь магазина большая. В магазине имелись участки диаметром от 5 до 10 метров, где одежда уничтожена вместе с вешалками. При несвоевременной ликвидации возгорания возгорание вещей было бы неизбежно, в связи с чем огонь распространился бы на весь магазин, и было бы уничтожено имущество и товарно-материальные ценности третьих лиц, то есть владельца данной торговой точки и других арендаторов. В случае полного возгорания магазина, то есть возгорания и второго этажа, крыши и чердака, искры исходили бы в разные стороны и могли быть направлены на жилой дом, расположенный в 12 метрах от магазина. Указанный дом обшит древесным материалом, который является горючим, и мог также воспламениться.

Показания МЕН, потерпевшей ККВ, свидетелей КИВ и МИА подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей КВЛ и ГАС, подробно изложенными в приговоре (т. 1 л.д. 232, 235-236).

Свидетели РМШ, МЕИ, МБА, БНА, ТАР, БТА, ИММ, НАШ, МКШ, показания которых, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 148-150, 151-153, 154-156, 157-159, 160-162, 163-165, 166-168, 169-171, 172-174) показали, что занимаются оптовой продажей одежды различного наименования в ТЦ «<данные изъяты>», одним из оптовых покупателей является ККВ, которая покупает товар в большом ассортименте. При осмотре фактур с указанием товаров и цен на них свидетели указали, что в 2019 году продавали имеющийся у них товар ККВ по ценам, указанным в фактурах.

Виновность МЕН подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлен очаг пожара – на полу у разбитого окна в магазине «Бэби Бум», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кирпич, винтовая крышка, спички и видеозапись, в 12 метрах от магазина установлено наличие жилого дома, обшитого деревянным материалом, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что источник возгорания занесен внутрь магазина умышленно неустановленным лицом (как установлено, МЕН) через оконный проем с использованием легковоспламеняющейся жидкости (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37-47, 54-55, 56-57, 82-83, 84, 85); выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой ККВ с 18 июня 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (т. 2 л.д. 37); инвентаризационной описью и актом уничтоженного в результате пожара имущества, в соответствии с которым уничтожено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 194-204, 205-207); протоколами выемки и осмотра фактур (т. 2 л.д. 138-140, 141-146) и другими, исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении судом правил оценки доказательств несостоятельны, поскольку представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний МЕН, потерпевшей и свидетелей, которые являлись логичными и последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о завышенных стоимости и объеме уничтоженного имущества являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из приговора, объем и стоимость уничтоженного имущества установлены на основании последовательных показаний потерпевшей ККВ, которые объективно подтверждены фактурами с указанием наименования приобретенных ею товаров, их количества и закупочной стоимости, а также инвентаризационной описью и актом уничтоженного в результате пожара имущества.

Вопреки доводам осужденного суд верно положил в основу приговора перечисленные в нем фактуры, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке – в ходе выемки следователем и впоследствии им осмотрены, достоверность сведений, изложенных в фактурах, подтверждена показаниями свидетелей РМШ, МЕИ, МБА, БНА, ТАР, БТА, ИММ, НАШ, МКШ

Ссылки в жалобе на те обстоятельства, что после поджога потерпевшая распродавала вещи по закупочной цене, не опровергают правильность выводов суда относительно объема и стоимости уничтоженного имущества, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ККВ, часть поврежденных пожаром вещей удалось отстирать и реализовать на распродаже, а часть вещей уничтожены, о чем составлен акт, в котором указаны только уничтоженное пожаром имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей и его закупочная стоимость, при этом общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила <данные изъяты> рубля.

При таком положении доводы осужденного о завышенных стоимости и объеме уничтоженного имущества справедливо признаны судом недостоверными и оценены как способ защиты.

Утверждения осужденного о стоимости уничтоженного имущества, равной <данные изъяты> рублей, не основаны на материалах уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, равно как и довод жалобы о том, что испорченные вещи ему не передавались, на правильность вывода суда о виновности МЕН в содеянном и на квалификацию его действий не влияют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия МЕН по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Квалификация действий осужденного МЕН соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, для которой розничная продажа одежды является основным источником дохода, ее материального положения (ежемесячного совокупного семейного дохода в размере <данные изъяты> рублей, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и наличия обязательных платежей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ККВ значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий МЕН по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку имущество потерпевшей ККВ уничтожено с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Как установлено, магазин ККВ расположен в двухэтажном здании, и при несвоевременной ликвидации возгорания огонь мог распространиться на площадь всего здания, что повлекло бы уничтожение имущества и товарно-материальных ценностей третьих лиц, то есть владельца данной торговой точки и других арендаторов, в случае полного возгорания магазина огонь мог распространиться на расположенный в 12 метрах от магазина жилой дом, обшитый древесным материалом.

Оснований к изменению правовой оценки совершенного МЕН деяния, а также оснований для сомнений в виновности осужденного и постановления в отношении него оправдательного приговора не имеется.

Наказание МЕН назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности МЕН, в том числе о его возрасте, смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие на иждивении двух малолетних детей основанием к смягчению назначенного наказания не является, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание и в полной мере учтено в качестве такового.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения МЕН наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Наказание МЕН назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ККВ разрешен судом с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного совершенным МЕН преступлением, составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем правильно нашел исковые требования ККВ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с решением, принятым судом по гражданскому иску ККВ, суд апелляционной инстанции не находит.

Не являются основанием к отмене или изменению приговора, в том числе в части решения, принятого по гражданскому иску, доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что собственного жилья он не имеет, арендует его, выплачивает алименты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного МЕН удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2021 года в отношении МЕН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МЕН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.Титова