Гражданский кодекс часть 1

на постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года о возвращении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, для устранения допущенных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, оставшимся без присмотра, а именно комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую он просит опечатать.

Постановлением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года ходатайство возвращено для устранения недостатков в связи с тем, что к ходатайству не приложена копия приговора, по которой ФИО1 отбывает наказание, и оно не содержит необходимые сведения для решения вопроса о подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, назначить новое судебное разбирательство по рассмотрению его ходатайства, при этом ссылается на ст. 313 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд, постановивший приговор, выносит решение о принятии мер по их охране. Полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению именно в Автозаводском районном суде, поскольку постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2014 года его ходатайство о принятии мер по охране жилья направлено по подсудности в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в т.ч. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Как следует из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в ч. 15 ст. 397 УПК РФ, к которым может быть отнесено разрешение вопроса о сохранности имущества осужденного, разрешаются судом, постановившим приговор. Вместе с тем, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 поступило из СИЗО-1, которое территориально не расположено в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, суд обоснованно возвратил ходатайство заявителю.

Принятым решением право осужденного на доступ к правосудию не ограничено, поскольку, после устранения препятствий рассмотрения его ходатайства судом, он вправе вновь обратиться в суд по месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Постановление суда соответствует предъявляемым требованиям. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 сентября 2014 года, которым, якобы, его ходатайство направлено по подсудности в Автозаводский районный суд, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было приобщено к ходатайству, направленному осужденным в Автозаводский районный суд.

Из представленных материалов следует, что ходатайство, возвращенное обжалуемым постановлением ФИО1, было написано им 29 сентября 2014 года, в этот же день зарегистрировано в СИЗО-1 и поступило в Автозаводский районный суд 01 октября 2014 года, т.е. не могло являться предметом для рассмотрения Советским районным судом.

Как следует из сообщения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 31 октября 2014 года, копия постановления этого суда от 24 сентября 2014 года была вручена ФИО1 03 октября 2014 года, что подтверждается копией расписки, приложенной к сообщению, следовательно, постановление от 24 сентября 2014 года не могло быть приобщено к ходатайству заявителя от 29 сентября 2014 года.

В настоящее время в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода находится на рассмотрении ходатайство ФИО1 о принятии мер по сохранности его жилья и имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2014 года о возвращении осужденному Высоцкому СИ ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению имеющихся судебных решений, связанных с его осуждением и принадлежащим ему имуществом, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: