Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я. Ю., защитника - адвоката Соколовой И. И., осужденного ФИО2, потерпевшей Р.М.В. и ее представителя – Ч.Г.В.

при секретаре Радченко М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Прохорова А. А., Соколовой И. И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> которым

Б.А.Г., родившемуся <дата> в <данные изъяты>

осужденному приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган с периодичностью, установленной данным государственным органом, а также ежемесячно возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением копии чека в уголовно-исполнительную инспекцию,

отменено условное осуждение по указанному приговору с направлением осужденного ФИО2 для реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб адвокатов Прохорова А. А., Соколовой И. И., заслушав осужденного адвоката Соколову И. И. и осужденного ФИО2, посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Р.М.В. и ее представителя – Ч.Г.В. просивших об отмене постановления ввиду возмещения потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей единовременно, мнение прокурора Мальцевой Я. Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной данным органом.

Постановлением <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> на ФИО2 возложена дополнительная обязанность – ежемесячно возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей с предоставлением копии чека в уголовно-исполнительную инспекцию; постановлениями суда от <дата> и от <дата> испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц за нарушение осужденным ФИО2 обязанности ежемесячно возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, а всего – на 2 месяца.

Начальник филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением <данные изъяты> суда г. Красноярска от <дата> указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А. А. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о систематическом неисполнении возложенной на него судом обязанности – ежемесячном возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - сделан без учета значимых, заслуживающих внимание обстоятельств, поскольку такое решение суда для ФИО2 фактически невыполнимо. Он нигде не трудоустроен, при этом не прекращал производить посильные выплаты потерпевшей. Суд, вынося решение, не учел уважительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что является основанием для отмены решения, неправильно применил нормы Общей части Уголовного закона, сославшись на положения ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, которые введены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года, то есть после осуждения ФИО2 и поэтому ухудшают его положение.

Адвокат Прохоров А.А. просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И. И. в интересах ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО2 меру пресечения. Указывает, что суд, отменяя ФИО2 условное осуждение, сослался на уклонение его от возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда несмотря на добровольное возмещение осужденным ФИО2 в ходе рассмотрения дела потерпевшей <данные изъяты> рублей и производимые им впоследствии выплаты разных сумм исходя из имеющейся у него возможности, в зависимости от заработной платы; определенную судом сумму он не имел возможности платить по уважительным причинам: проживает в гражданском браке и принимает участие в материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, состоял на учете в службе занятости населения; не допускал других возложенных на него судом обязанностей; отмена условного осуждения не улучшает материального положения потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Р.М.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, с вынесением нового судебного решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

Статья 74 УК РФ предусматривает отмену условного осуждения судом, если осужденный систематически и злостно не исполняет возложенные на него обязанности по приговору суда. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность вынесения уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности невозмещения ущерба потерпевшим, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Администрация Филиала по <данные изъяты> УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризовала осужденного отрицательно исходя только из сумм, возмещаемых осужденным. Принимая решение об отмене условного осуждения, в постановлении суд указал, что осужденный ФИО2 несмотря на вынесенные в отношении него судом постановления от <дата> о продлении испытательного срока, продолжил систематически уклоняться от исполнения обязанности, возложенной на него судом - не возмещал ущерб потерпевшей в размере, определенном решением суда.

Из материалов видно, что по состоянию на <дата> сумма ущерба, возмещенного ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, при этом с <дата> то есть после продления испытательного срока, было перечислено: <данные изъяты> - по <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – по <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала ФИО2 пояснял, что проживает гражданским браком, работал на частных лиц - водителем в частной фирме, которая закрылась, обращался с заявлением о снижении размера оплаты по ущербу до <данные изъяты> рублей в месяц, однако, смог перечислять суммы размером от <данные изъяты> приносил копии чеков инспектору; до рассмотрения представления встал на учет в Центр занятости населения. Указанным пояснениям в постановлении оценки не дано. Сославшись на некую информацию об отсутствии фактических брачных отношений и наличии иждивенца – малолетнего ребенка – суд не привел конкретных фактов, ее подтверждающих, указав на отсутствие результатов профилактических бесед с осужденным, который не нарушает никаких других возложенных на него приговором обязанностей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не установил с достоверностью, уклонялся ли осужденный от исполнения возложенной на него обязанности, имелись ли уважительные причины невозмещения ущерба потерпевшей не в установленном размере, а также повлекло ли это уклонение систематический характер, хотя указанные обстоятельства имели определяющее значение для принятия законного и обоснованного решения.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, а в судебном решении не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.

При этом суд в постановлении сослался на ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, предусматривающую вынесение судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в том случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда. Между тем, ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ изменяет в неблагоприятную сторону для условно осужденных основания продления испытательного срока, отмены условного осуждения, в связи с чем исходя из положения об обратной силе закона, необходимо руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для условно осужденного, и применение ч. 2.1 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ возможно в отношении осужденных, совершивших преступления после вступления в силу данного Федерального закона, то есть начиная с 10 января 2014 года. К ФИО2 указанная норма неприменима, о чем правильно указано в жалобе адвоката.

В данной связи, принимая во внимание, что ФИО2 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возмещено потерпевшей еще 190 000 рублей, что подтверждено достоверно, а также тот факт, что осужденный своевременно являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, никуда не скрывался, встал на учет в Центр занятости, что подтвердил предъявленным суду первой инстанции документально, а также то, что ничем не опровергнуты доводы осужденного о нахождении в фактических брачных отношениях, возражения потерпевшей против направления осужденного в места лишения свободы, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд находит возможным исправление осужденного без изоляции его от общества, с продлением назначенного ему судом испытательного срока на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> суда г. Красноярска от <данные изъяты> года в отношении Б.А.Г.<дата> рождения, <данные изъяты> гражданина РФ отменить и вынести новое судебное решение.

Представление начальника филиала <данные изъяты> УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда оставить без удовлетворения.

Продлить Б.А.Г. испытательный срок, назначенный по приговору <данные изъяты> Красноярска от <дата> на 2 месяца, то есть <дата>

Меру пресечения в виде заключения под стражу Б.А.Г. отменить, Б.А.Г.<дата> уроженца с<данные изъяты> из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья