Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен ФИО3 срок оплаты судебного штрафа - в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст.446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, постановлено отменить.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение ФИО3 и его защитника адвоката ФИО6, просивших постановление Майкопского городского суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту, находясь возле устройства самообслуживания № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, заметив в устройстве банкомата для выдачи купюр, денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1, решил их похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3, в это же время, находясь в том же месте, осознавая, что указанные денежные средства являются чужими и выданы ФИО2, у которого в пользовании находилась банковская карта ФИО1, воспользовавшись его временным отсутствием, из указанного устройства, похитил денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие гражданке ФИО1 После чего, ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный вред на сумму 10 500 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> P.M с согласия руководителя следственного органа обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указал, что в соответствии с требованиями п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, вынесенное судом решение не содержит вышеуказанных требований об обоснованности предъявленного обвинения, а также о достаточности сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Постановление суда не содержит сведений о том, каким образом и в каком размере возмещен ущерб потерпевшему.

В соответствии с п. 25.5 Пленума, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В нарушение данных требований, судом в постановлении не указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на соответствие изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведений фактическим обстоятельствам дела, а также судом не рассмотрено наличие иных обстоятельств для прекращения уголовного дела, в частности, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Кроме того, в нарушение требований п. 25.8 Пленума, резолютивная часть постановления судьи и протокол судебного заседания не содержат разъяснений лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 и его защитник- адвокат ФИО6 в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Требования ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом соблюдены

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении представленных материалов и ходатайства следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой и средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судеб-ного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что, вынесенное судом решение не содержит указаний об обоснованности предъявленного обвинения, а также о достаточности сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, также не содержит сведений о том, каким образом и в каком размере возмещен ущерб потерпевшему.

Как видно из обжалуемого постановления судом установлено, что предоставленные суду материалы уголовного дела, в подтверждение выдвинутого ФИО3 обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя учел, то, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный вред загладил в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на учете противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством смягчающими подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Данное обстоятельство подтверждается распиской потерпевшей ФИО1 (на л.д.104) о том, что ей возвращены денежные средства в размере 10500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом как видно из протокола судебного заседания обвиняемый ФИО3 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

В соответствии с п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи и в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не разъяснил ФИО3 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку, как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции разъяснено ФИО3, что в соответствии ч. 2 ст.446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции суд считает необходимым указать в резолютивной части постановления о необходимости представления ФИО4 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13,389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7 удовлетворить частично

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3- изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9

Председательствующий: ФИО9

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО9