Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ отказано.

Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному материалу, ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 04 апреля 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 года, постановлений <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2010 года и от 24 февраля 2012 года) по ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 13 июля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 13 февраля 2007 года; конец срока 12 сентября 2021 года.

Отбывающий наказание в ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании полученных им ранее взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, что противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Со ссылкой на ч. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, что ввиду того, что после сентября 2018 года он не имел нарушений установленного порядка отбывания наказания, следовательно, не имеет взысканий. Полагает, что постановление суда не основано на законе, судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, не учтено, что им из назначенных 14 лет 7 месяцев лишения свободы уже отбыто 12 лет 10 месяцев. Просит постановление отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,. не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по ходатайству осужденного, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», являются правомерное поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции формально перечислил положительные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, положительные характеристики как вставшего на путь исправления осужденного за 2011, 2013, 2014, 2016, 2017, 2019 годы, его добросовестное отношение к труду, за что осужденный был поощрен 34 раза, однако в решении указал, что правомерное поведение и добросовестное отношение к основным обязанностям осужденным, лишь подтверждает соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязанность соблюдения которых следует из ст.ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

В качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания подвергался 13 раз взысканиям, что характеризует его с отрицательной стороны. Между тем, суд не привел мотивов, по которым наличие погашенных и снятых взысканий, последнее из которых наложено на осужденного Дата изъята , и вдальнейшем осужденным не было допущено нарушений установленного порядка отбывания наказания, препятствовали замене наказания более мягким видом наказания.

Фактически перечислив в постановлении положительные сведения о поведении осужденного за период отбывания им наказания, его добросовестное отношение к труду, наличие грамот, благодарностей от работодателей, наличие места жительства и социально-полезных связей, отсутствие исковых обязательств, гарантированного трудоустройства в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, то есть критерии возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (в редакции от Дата изъята Номер изъят) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Ввиду того, что суд первой инстанции проигнорировал данные положения, не учел должным образом положительные сведения на осужденного за весь период отбывания им наказания, принял решение по ходатайству ФИО1 без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исследовав материалы, в том числе дополнительно представленное личное дело осужденного, проанализировав поведение ФИО1 за период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах личного дела осужденного отсутствует постановление либо определение суда об уведомлении потерпевшего, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, а своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы потерпевший К.М. ходатайств о своем участии не подавал, не настаивал на личном участии при рассмотрении данного вопроса, ходатайств об отложении судебного заседания не подал.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания он добросовестно относился к труду, за что 34 раза поощрялся начальником исправительного учреждения, не имеет действующих взысканий, принимая во внимание, что как положительно характеризующийся осужденный ФИО1 был переведен по решению суда от 13 июля 2017 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, где сразу по прибытии с 24 июля 2017 года изъявил желание трудоустроиться, был трудоустроен подсобным рабочим, к трудовой деятельности относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду поощрен не только правами начальника данного исправительного учреждения, но и работодателями, администрация исправительного учреждения ФКУ КП-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области полагает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, что было поддержано и ее представителем в судебном заседании.

Имевшиеся у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания взыскания, которые не являются действующими, поскольку погашены и сняты в установленном законом порядке, характер их и количество, время, прошедшее после наложения последнего взыскания 17 сентября 2018 года не свидетельствуют, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после наложения на осужденного взыскания, ФИО1 более не нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имел только поощрения, которых за весь период отбывания наказания получено 34, учитывая правомерное поведение осужденного, исключительно добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к деянию, в совершении которого он раскаивается, отсутствие у ФИО1 исковых обязательств, наличие места жительства и социально-полезных связей, гарантированного трудоустройства в случае замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на основании совокупности положительных сведений о поведении ФИО1 за период отбывания им наказания, назначенного по приговору суда, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 26 дней исправительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании 3 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 04 апреля 2008 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 26 дней на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 26 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

ФИО1, Дата изъята года рождения из-под стражи освободить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.