Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено частично ходатайство адвоката Джалалова А.А. в интересах осужденного Иванова С.В. и на основании ст. 10 УК РФ пересмотрены приговоры в отношении

Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца "адрес",

по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., измененного постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из квалификации действий Иванова С.В. признак неоднократности преступлений, Действия Иванова С.В. переквалифицированы с п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено считать преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, совершенное Ивановым С.В., преступлением небольшой тяжести; снижено Иванову С.В. наказание, назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 232 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

По приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.: исключено из приговора указание на назначение наказания в применением ст. 70 УК РФ; постановлено считать Иванова С.В. осужденным по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговоры оставлены без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Иванов С.В. осужден:

- приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору неоднократно с незаконным проникновением в жилище) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания.

- приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года.

- приговором Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Неотбытая часть наказания составила 6 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев пяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Джалалов А.А. в интересах осужденного Иванова С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом требования ст. 10 УК РФ, указав следующее:

при пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., измененного постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из приговора исключен квалифицирующий признак неоднократность, однако в резолютивной части постановления не отражено снижение срока наказания по этой редакции. Снижение срока на 1 месяц считает не справедливым;

при пересмотре приговоров Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. суд необоснованно пришел к выводу, что внесенные изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ. не влекут смягчение наказания. Исключая из приговора квалифицирующий признак неоднократности и снизив наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принял во внимание что, наказание по этому приговору отбыло ДД.ММ.ГГГГ., что с учетом справедливого снижения по данному приговору наказания влияет на исключение из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. указания на наличие рецидива преступлений;

снизив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.г. по ч.1 ст. 228 УК РФ на один месяц, суд не учел, что оно назначалось с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ, при наличии исключительных обстоятельств (ст.73 УК РФ), что свидетельствует о назначении наказания по ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть не более 1/3 от максимального срока наказания, что во взаимосвязи со ст. 316 УПК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы, на основании постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2; подлежит соразмерному снижению испытательный срок до 1 года, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ является основанием для погашения судимости по приговору Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку новое преступление было совершено через 1 год 4 месяца после осуждения;

на основании изменений, внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ. из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению ст. 70 УК РФ, и указание о совершении преступления в период испытательного срока, что снижает степень общественной опасности преступления и служит основанием смягчения наказания;

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказание назначалось с применением ст. 74 УК РФ, в которую Федеральным законом №м 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения, однако обсуждение этого вопроса не отражено в обжалуемом постановлении, что является нарушением;

при пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. суд не учел в полной мере изменения, внесенные в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., которые явно снизили степень общественной опасности совершенных преступлений; само по себе исключение ст. 70 УК РФ и назначенное ранее в совокупности наказание подразумевает не только исключение неотбытого срока наказания из совокупности, а пересмотр наказания и исключения из приговора указания на неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и снижение срока наказания; все допущенные нарушения при пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. явно влияют на снижение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.;

судом нарушена процедура судопроизводства, его право на защиту, поскольку в его интересах ходатайство подал адвокат, а он не был ознакомлен с данным ходатайством и не смог подать возражения или дополнения, в связи с чем, нарушено право на ознакомление с материалами дела, гарантированное Конституцией РФ;

судом также допущена грубейшая техническая ошибка в составлении процессуального решения, а именно отсутствие в вводной части постановления указания на номер дела, к которому относится документ.

Просит постановление отменить и вынести новое решение снизив срок наказания с учетом всех внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. изменений в приговоры.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и(или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В этой связи суд обоснованно и правильно пересмотрел согласно требованиям ст.10 УК РФ приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ.г., от ДД.ММ.ГГГГ. в ч.ч.2 и 3 ст. 158 УК РФ, исключив из квалификации действий Иванова С.В. признак неоднократности преступлений со снижением наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона указал, что вышеприведенные изменения не влияют на наличие у Иванова С.В. судимости за тяжкое преступление на момент совершения деяний, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ.г. и от ДД.ММ.ГГГГ.г. и не влекут смягчения наказания по этим приговорам.

Несостоятельной является и позиция осужденного о необходимости отдельного смягчения наказания при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ.г., в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.г..

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Часть 3 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011г. включает в себя изменения предыдущих редакций. Поэтому назначение Иванову С.В. наказания по указанной статье отдельно в редакции от 8 декабря 2003г., является излишним.

Федеральным законом от 7 декабря 2011г. № 26-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В связи с указанными изменениями, суд обоснованно смягчил Иванову С.В. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.г. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, перешедшее в категорию небольшой тяжести, с соразмерным снижением наказания с применением ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.г.

По аналогичному основанию суд первой инстанции правильно исключил из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.г. указание о применении ст.70 УК РФ, обоснованно посчитав наказание по предыдущему приговору отбытым ввиду вышеуказанного применения положения ст.10 УК РФ.

Судом также верно указано, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. действия Иванова С.В. не подлежат переквалификации на редакцию Федерального закона от 1 мая 2012 года № 18-ФЗ года, поскольку данный приговор вынесен и вступил в законную силу после изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ.

Проанализировав изменения, внесенные Федеральными законами от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, от 1 марта 2012г. № 18-ФЗ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ не нашел иных оснований для изменения вышеприведенных приговоров.

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для изменения на менее тяжкие категорий преступлений, за которые Иванов С.В. осужден вышеуказанными приговорами, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ).

Каких-либо иных оснований для приведения приговоров в отношении Иванова С.В. в соответствие с действующим законодательством, а также правовых оснований для снижения наказания по приговорам, не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном смягчении наказания по приговорам, о неприменении судом положений ч.3 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ (действующих на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.г.), о необходимости соразмерного снижения испытательного срока, об исключении ст.70 УК РФ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.г. являются не состоятельными, поскольку суд руководствовался общими началами назначения наказания, не предрешая, в тоже время, оценку правильности применения судом, вынесшим пересматриваемые приговоры, уголовного закона. Оснований сомневаться в справедливости назначенного судом первой инстанции в соответствии со ст.10 УК РФ наказания осужденному Иванову С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.), о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, в порядке, установленном главой 47 УПК РФ разрешению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Как следует из представленных материалов, с ходатайством о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, в суд обратился адвокат Джалалов А.А. в защиту интересов заявителя, на основании заключенного с ним соглашения, что подтверждается ордером (л.д.4). О рассмотрении настоящего ходатайства Иванов С.В. был заблаговременно уведомлен с разъяснением права участвовать в судебном заседании, иметь представителя, воспользоваться услугами адвоката, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснение в обоснование ходатайства (л.д. 43, 45). О своем участии в судебном заседании осужденный не ходатайствовал, о необходимости ознакомления с материалами дела, включая ходатайство в соответствии ст.10 УК РФ, перед судом не заявлял. Ходатайство рассмотрено судом с участием адвоката Джалалова А.А.

При таких обстоятельствах нарушения права заявителя на защиту не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы осужденного о допущении грубейшей технической ошибки судом при составлении процессуального решения, а именно отсутствии в вводной части постановления указания на номер дела к которому относится документ, обоснованными, поскольку ст. 304 УПК РФ не содержит сведений об указании номера дела при составлении приговора (постановления), в связи с чем отсутствие номера материала в вводной части постановления не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании исследованных обстоятельств дела. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий **** Д.В.Ильичев

****