Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пскова Николаевой О.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2014 года,

которым в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Молдова ФИО3 , (дд.мм.гг.) года рождения, для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам иностранного государства (Республики Беларусь), отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения прокуроров Яковлеву М.А., Николаеву О.А., ФИО2, просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Аллахвердиевой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2014 года Прокурор г.Пскова обратился в Псковский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разыскиваемому правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ст. 212 ч.4 УК Республики Беларусь, гражданину Республики Молдова ФИО3

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства Прокурора г.Пскова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пскова Николаева О.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства Прокурора г.Пскова об избрании ареста ФИО3 по тем основаниям, что оно является незаконным.

По мнению автора преставления, суд, сославшись на положения ст. 465 ч.1 УК РФ, сделал необоснованный вывод в том, что в настоящее время выдача ФИО3 невозможна.

Также считает необоснованным вывод суда и о том, что ходатайство прокурора подано для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО3 по уголовному делу (****), находящемуся в производстве следственного управления УМВД России по г.Пскову с целью завершения расследования этого дела, т.к. прокурор обратился по другому поводу – с целью обеспечения выдачи ФИО3 правоохранительным органам Республики Беларусь.

Вместе с тем, автор представления не отрицает того, что на момент поступления 09.08.2013 года требования от компетентных органов Республики Беларуси о выдачи ФИО3 с (дд.мм.гг.) по уголовному делу (****), находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по г.Пскову о совершении преступления на территории г.Пскова ФИО3 уже был задержан, а с (дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении него, как обвиняемого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения по указанному уголовному делу неоднократно продлевалась, последний раз до 12 месяцев, до (дд.мм.гг.) включительно, а (дд.мм.гг.) следователем СУ УМВД России по г.Пскову мера пресечения ФИО3 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Несоответствие номеров уголовных дел, указанных в требовании о выдаче и в постановлении об объявлении в межгосударственных розыск, о которых отметил суд, на самом деле явилось следствием выделения в Республике Беларусь (дд.мм.гг.) из уголовного дела (****) в отдельное производство уголовного дела (****) в отношении ФИО3 и фио1

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения возможной выдачи ФИО3 ранее в отношении него не избиралась, то в связи с этим полагает, что в настоящее время у суда имеются все основания, согласно ст. 60 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года , для избрания такой меры пресечения, чего суд не сделал.

Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит принятое решение отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления , а также выслушав участвующих лиц, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, статьей 60 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, которая вступила в силу для России с 10 декабря 1994 года и действует в настоящее время, предусмотрена обязанность Российской Федерации по получении требования о выдаче принять немедленные меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется.

Вместе с тем, согласно ст. 63 той же Конвенции установлены условия отсрочки такой выдачи. В частности, если лицо, выдача которого требуется, привлечено к уголовной ответственности или осуждено за другое преступление на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, приведения приговора в исполнение или до освобождения от наказания.

Данные нормы международного договора изложены и в нашем национальном Законе, а именно в главе 54 УПК РФ, где статьями 462 и 466 УПК РФ установлены условия выдачи и взятия под стражу иностранного гражданина, а статья 465 часть 1 УПК РФ указывает на условия, когда выдача лица запрашивающей стороне может быть отсрочена. В частности, в случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории Российской Федерации, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.

Как видно из обжалуемого решения, суд при рассмотрении ходатайства прокурора в полной мере выяснил и правильно применил приведенные нормы Международного договора и Уголовно-процессуального Закона РФ.

Так, из представленных в суд первой инстанции документов и представления прокурора следует, что с (дд.мм.гг.) в отношении ФИО3 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СУ УМВД России по г.Пскову, в связи с совершением преступления на территории г.Пскова осуществлялось уголовное преследование, в рамках которого было произведено задержание как подозреваемого, а с (дд.мм.гг.) Псковским городским судом в отношении него, как обвиняемого лица, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая (мера пресечения) неоднократно продлевалась, вплоть до 12 месяцев, последний раз – до (дд.мм.гг.) включительно. (дд.мм.гг.) арест был изменен следователем СУ УМВД России по г.Пскову на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с истечением предельного срока содержания под стражей, предусмотренного законом.

Кроме того, как правильно установил суд, (дд.мм.гг.) года, то есть в день освобождения Маржина из под ареста, прокурором г.Пскова на основании требования о его выдаче Республики Беларусь, которое поступило в Генеральную Прокуратуру России еще (дд.мм.гг.) года, а (дд.мм.гг.) было подтверждение запроса о выдаче ФИО3, было осуществлено задержание в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства: а именно последовательность поступления запроса о выдаче ФИО3 и времени расследования уголовного дела следственным управлением УМВД России по г.Пскову в отношении ФИО3 – указывают на необходимость применения отсрочки выдачи иностранного гражданина, согласно ст. 465 ч.1 УПК РФ, ввиду привлечения ФИО3 к уголовной ответственности на территории РФ по уголовному делу, окончательное решение по которому на данный момент не принято, о чем прокуратуре было известно еще при поступлении первоначального запроса о выдаче Маржина из Республики Беларусь (дд.мм.гг.), и прокуратура Псковской области 20.08.2013 года сообщила в экстрадиционнное управление Генпрокуратуры России необходимости применения отсрочки выдачи ФИО3 до окончания предварительного расследования по уголовному делу, расследуемому на территории г.Пскова.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о взятии под стражу ФИО3 для осуществления его выдачи в Республику Беларусь, т.к. этот вопрос – о взятии под стражу для обеспечения возможной выдачи иностранного гражданина при необходимости применения отсрочки выдачи – является преждевременным. По смыслу Закона и Международного договора (Конвенции 1993 года) применение временного задержания и содержания под стражей возможно только в случае осуществления процедуры выдачи и при отсутствии препятствий для этого. Упоминания о возможности содержания под стражей лица в случаях применения отсрочки выдачи ни в Законе Российской Федерации, ни в Международном договоре не содержится.

При этом, устраненные прокуратурой неясности возникновения различий номеров уголовных дел, по которым привлекается в Республике Беларусь и объявлен в межгосударственный розыск ФИО3, на приведенные выводы суда повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На этом основании и, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Республики Молдова ФИО3 для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам иностранного государства (Республики Беларусь), отказано, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова НиколаевойО.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: