Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., обвиняемых К. и К., защитника - адвоката Трушина М.Ф., при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кучерова Г.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, которым

уголовное дело в отношении К., <данные изъяты>, ранее не судимого, и К., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3,ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений в части отмены постановления о возвращении дела прокурору; пояснения обвиняемых К., К. и адвоката Трушина М.Ф., просивших оставить постановление о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. и К. обвиняются в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года уголовное дело в отношении К. и К. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении К. и К. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении от 10 июля 2017 года государственный обвинитель Кучеров Г.Н. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Вывод суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих нарушение правил подсудности уголовного дела, является надуманным. Действия подсудимых, образующие состав вменяемого им преступления, были совершены на территории Люберецкого района. Вывод о неподсудности данного дела Люберецкому суду является несостоятельным. Дело изначально было принято судом к рассмотрению, для рассмотрения по территориальности не направлялось. Утверждение суда, что в обвинении не указано, в чем заключается недостоверность сведений, представленных в ФНС <данные изъяты>, а также об отсутствии сведений о стоимости предмета преступления, что является нарушением при составлении обвинительного заключения, не основано на требованиях закона и материалах дела. Обвинением установлено, что сделка по договору купли-продажи бульдозера носила фиктивный характер, целью которой было получение возмещения НДС из бюджета РФ. Для наличия состава преступления обвинению требовалось доказать сам факт фиктивности сделки, а не стоимость бульдозера. Полагает, что обвинение по данному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К. не соглашается с доводами апелляционного представления. Предъявленное обвинение является не конкретизированным, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а также свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд правомерно сделал вывод, что местом предполагаемого окончания инкриминированного К. деяния является место нахождения банка. Суд правильно посчитал, что допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение влечет за собой нарушение правил подсудности уголовного дела. Суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями. Вывод государственного обвинителя, что местом совершения преступления является Люберецкий район Московской области, является необоснованным. Согласно предъявленному обвинению преступление совершено К. совместно с неустановленными лицами, но в обвинительном заключении не конкретизирована роль неустановленных лиц. Постановление суда является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый К. приводит те же доводы, которые содержатся в возражениях на апелляционное представление, принесенных обвиняемым К. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кучерова Г.Н. без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении от 22 августа 2017 года государственный обвинитель Кучеров Г.Н. в основном оспаривает законность постановления судьи Люберецкого городского суда от 28 июля 2017 года, которым удостоверены замечания обвиняемого К. на протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное апелляционное представление в этой части не соответствует требованиям ч.4 ст.389.8 УПК РФ, а поэтому не подлежит рассмотрению.

В дополнительном апелляционном представлении в большей части обжалуется не постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а другое процессуальное решение суда, требование об отмене которого не содержалось в первоначальном апелляционном представлении. В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления об удостоверении правильности принесенных обвиняемым К. замечаний на протокол судебного заседания, то есть об ухудшении его положения в части содержания протокола судебного заседания, о чем вопрос в первоначальном апелляционном представлении не ставился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное апелляционное представление от 22 августа 2017 года в части отмены постановления судьи от 28 июля 2017 года рассмотрению не подлежит. При этом следует отметить, исходя из содержания ч.2 ст.389.2 УПК РФ, что постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, которое было вынесено после проведения судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию.

В этом же дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии ещё с одним из оснований для возвращения дела прокурору, а именно: на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на наличие пятого расчетного счета. Государственный обвинитель указывает, что в исследованных материалах дела имеются данные о том, что на момент совершения преступления у ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ» было 4 расчетных счета, а это свидетельствует о надуманности возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на содержащееся в дополнительном апелляционном представлении вышеприведенное утверждение обвиняемый К. указывает, что это не соответствует действительности. Кроме того, количество открытых счетов в банке не влияет на определение места предполагаемого окончания инкриминируемого К. деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений в части отмены постановления суда от 30 июня 2017 года, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении К. и К. Московскому областному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Что касается содержащегося в постановлении суда первой инстанции утверждения о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, влекущих за собой нарушение правил подсудности, необходимо отметить, что К. вменяется не оконченный состав мошенничества, а только покушение на него.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, вопрос о направлении уголовного дела для решения территориальной подсудности в соответствующих стадиях и с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка не рассматривался. Дело фактически было рассмотрено судом по существу. Удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, суд в конечном итоге вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором также высказался и возможных нарушениях правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению К. и К. возвращено Московскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Люберецкий городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление в части отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.