Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 и осужденной

ФИО1, ***, гражданке РФ,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Щербаковой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления суда и прекращении производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Заместитель начальника *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) неотбытое наказание в виде исправительных работ ФИО1 заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что (дата) она была принята на работу в ООО «***», с момента трудоустройства у нее не складывались трудовые отношения с мастером, который отстранял ее от работы. Она неоднократно обращалась к инспектору ФИО6 с просьбой перевести на другую работу. Обращает внимание, что она не покидала рабочее место, всегда оставалась до конца рабочего дня, но позже ей стало известно, что после отстранения от работы мастер составлял акт о прогуле. Об этом она постоянно докладывала своему инспектору. Кроме того отмечает, что ею в суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков за период вменяемых прогулов, переписки в приложении «Viber» с инспектором ФИО6 Однако, суд необоснованно отказал в принятии данных документов. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайонного прокурора (адрес)ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Из представленного материала следует, что ФИО1 приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года осуждена к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Согласно данному приговору, ФИО1 ранее не судима, совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, и ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), относящиеся к категории средней тяжести, в декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года, в возрасте 17 лет, то есть, в несовершеннолетнем возрасте.

Из материала по представлению уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 усматривается, что суд, удовлетворяя представление заместителя начальника *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, руководствовался требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Однако, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не вправе был принимать такое решение, поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней.

Следовательно, у уголовно-исполнительной инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с представлением о замене неотбытого наказания ФИО1 лишением свободы, а у суда не имелось законных оснований для удовлетворения такого представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетней ФИО1, совершившей преступления небольшой тяжести впервые, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по представлению заместителя начальника *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по представлению заместителя начальника *** ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы прекратить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева