Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и адвоката Филиппова М.С. в его защиту на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, которым жалоба Г. о признании незаконным постановления оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводов жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Т., в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с решением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что настоящее дело было рассмотрено без его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства и участия, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что проверка проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не в полном объеме. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. полагает, что проверка следователем проведена неполно и формально, так как не опрошены свидетели преступления. Указывает, что Г. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, отмечает, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие заявителя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Разрешая жалобу заявителя Г., судья проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Г. полагает, что незаконно осужден по ст. 260 УК РФ за рубки лесных насаждений при отсутствии разрешающих документов, так как в ходе расследования уголовного дела следователь Ш. и лесничий Т. злоупотребили должностными полномочиями. Он полагает, что в их действиях имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По мнению Г. противоправные действия Ш. заключались в следующем: он не привлек к уголовной ответственности арендатора лесного участка З., который передал ему разрешающие документы на рубку лесных насаждений, и лесничего Т., выдавшего ему разрешение на рубку леса и указавшего участок под рубку; незаконно произвел обыск на принадлежащей ему базе, в ходе которого совершил хищение срубленного леса и транспортных средств, поскольку денежные средства не поступили в счет погашения ущерба; шантажировал его и получил от него взятку.

Г. полагает, что в действиях лесничего Т. имеются признаки преступлений, так как он не пресек незаконную рубку деревьев, зная о вырубке, не проверил законность документов, выданных З.

Из приговоров Соликамского городского суда от 23 августа 2017 года и 5 апреля 2018 года следует, что Г. признан виновным за рубки лесных насаждений без разрешающих документов.

Также из судебного решения следует, что З. не передавал Г. каких-либо документов, разрешающих рубку деревьев на участках, на которых была совершена незаконная рубка, а Т. отрицал предоставление Г. разрешающих документов на рубку и выделение участка под рубку, так как не имел таких полномочий.

Судом была дана оценка, как показаниям указанных лиц, так и законности проведения обыска, разрешена судьба вещественных доказательств.

При получении по настоящему материалу объяснения Т. подтвердил ранее данные показания, дополнил о том, что им был установлен факт незаконной рубки, о чем он сообщил руководителю лесничества, а Ш. в объяснении настаивал на отсутствии факта получения взятки от Г., указал, что вся изъятая древесина при обыске была отражена в соответствующем постановлении и он не совершал хищение леса и транспортных средств.

По результатам проведенной проверки факт совершения Ш. и Т. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 290 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в связи с чем постановлением следователя от 24 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Г. привлечении к уголовной ответственности Ш. и Т. проведена в соответствии с требованиями статей 20, 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Г. подал подробную жалобу, в связи с чем следователь принимал обжалуемое решение с учетом указанных в жалобе сведений.

Как верно установил суд первой инстанции, все доводы Г., по существу сводящиеся к утверждению о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, были предметом судебной проверки и опровергнуты вступившими в законную силу приговорами суда от 5 апреля 2018 года и от 23 августа 2017 года.

Кроме того, в ходе проверки не добыто достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления в действиях Ш. и Т.

Разрешающих документов на рубку лесных насаждений Г. не выдавалось, что следует из приговоров о совершении рубок без разрешающих документов.

Проверка законности обыска относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и судом была дана оценка процедуре обыска.

Отсутствуют достаточные данные о хищении срубленного леса и транспортных средств, получения взятки.

Факт изъятия спиленной древесины в ходе следственных действий не оспаривается показаниями Ш., по приговору суда древесина конфискована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 УПК РФ судья своевременно известил о месте, дате и времени судебного заседания Г. и его защитника, о чем свидетельствуют расписки Г. от 19 и 25 июля 2019 года, 12 августа 2019 года.

В судебном заседании 14 августа 2019 года реализацию прав Г., отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, обеспечил допущенный к участию в судебном заседании его адвокат, который довел до сведения суда позицию Г. и свою по рассматриваемой жалобе.

Поскольку заявитель реализовал права через адвоката, путем предоставления подробных письменных обращений, поэтому отсутствует нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года, которым Г. отказано в признании постановления от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и Т. незаконным и необоснованным, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий