Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17 сентября 2015 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Решён вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной

жалобы, заслушав выступление адвоката Щербиной Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 24 июня 2015 года в д. **** Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Исаева Л.А. не согласна с приговором суда. Считает, что не выяснено, был ли оговор Р. со стороны ФИО1 По мнению автора жалобы, сотрудник полиции В. ввёл ФИО1 в заблуждение относительно того, что никакой ответственности для неё и для Р. не наступит, и, ФИО1, будучи юридически неграмотной, дала показания о том, что оговорила Р. Отмечает, что между ФИО1 и Р. давние неприязненные отношения, Р. ранее наносил ФИО1 и её сыну побои, имеет оружие. Полагает, что у ФИО1 были основания опасаться действий со стороны Р. Кроме того, сам Р. не отрицал тот факт, что 24 июня 2015 года в вечернее время он проходил мимо дома ФИО1 Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила о том, что 24 июня 2015 года около 20.40 часов Р., подойдя к забору её дома, стал на неё ругаться, она ему отвечала. Потом она испугалась и забежала домой, Р. крикнул ей вслед: «Прибью!». Через некоторое время она позвонила Р., спросила, не хочет ли он извиниться, на что Р. выразился грубой нецензурной бранью. Позвонив Р. второй раз, она сообщила ему, что вызовет полицию, Р. отключил телефон. После этого она позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, взяли с неё объяснение. Угрозу убийством со стороны Р. она восприняла реально, так как ранее Р. избивал её, сына и мужа.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО1 признала свою вину в заведомо ложном доносе по факту угрозы убийством, указывая, что 24 июня 2015 года она, К., Р1., З. распивали спиртное в ограде её дома. Вечером мимо её дома проходил Р., но к ним в ограду он не заходил, не угрожал ей физической расправой. Он просто подошёл к забору, при этом стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. С Р. у неё давние неприязненные отношения. Она решила наказать Р. и сообщила в полицию о том, что Р. оскорбил её грубой нецензурной бранью, а также высказывал угрозу убийством. Об этом она сообщила, чтобы Р. привлекли к уголовной ответственности. Прибывший по её сообщению сотрудник полиции М. поговорил с ней, спросил, действительно ли она желает написать заявление на Р. об угрозе убийством. Она была зла на Р., настояла на принятии у неё заявления, хотя ей была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Позже при опросе участковым уполномоченным полиции, в присутствии Р1. и З., она сообщила, что вечером 24 июня 2015 года Р. ей убийством не угрожал, но выражался в её адрес нецензурной бранью.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, но этим правом ФИО1 не воспользовалась, собственноручно удостоверила правильность своих показаний в протоколе допроса. В этой связи оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, данные на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора. Эти показания ФИО1, как правильно указано судом первой инстанции, соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции на территории **** сельского поселения, ему известно о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и Р. 27 июня 2015 года, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об угрозе убийством со стороны Р., он опрашивал З., Р1., К. Они пояснили, что 24 июня 2015 года Р. не видели. Со слов самой ФИО1, когда с неё брали объяснение, она была в состоянии алкогольного опьянения, дала ложные показания, в действительности Р. к ним не приходил.

Свидетель М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял о том, что 24 июня 2015 года в дежурную часть отдела полиции позвонила ФИО1 и сообщила, что Р. угрожал ей убийством, а также угрожал поджечь её дом. Он вместе с А. выехал к ФИО1 В доме, кроме неё, находились К., Р1., З., все были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе опроса ФИО1 утверждала, что 24 июня 2015 года около 21.00 часов Р., зайдя к ним, угрожал ей убийством. От ФИО1 были приняты два протокола устного заявления: о привлечении Р. к ответственности за оскорбление её чести и достоинства и о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством в её адрес. При этом ФИО1 была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, но она настояла на принятии её заявления. При этом К., З. пояснили, что Р. не видели. В тот же день был опрошен Р., был трезвый, пояснил, что вечером проходил мимо дома ФИО1, но к ней не заходил и не угрожал ей убийством. Со слов Р., ФИО1 сама неоднократно звонила ему и пыталась спровоцировать его на конфликт, ругаясь с ним.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля А., 24 июня 2015 года он вместе с М. по сообщению ФИО1 об угрозе убийством со стороны Р. выезжал к ней домой. Были опрошены присутствующие З., К., которые пояснили, что Р. к ним не заходил. В этот же день был опрошен Р., последний пояснил, что к ФИО1 не заходил, угроз убийством не высказывал. ФИО1 сама несколько раз звонила ему по телефону, пыталась спровоцировать его на конфликт.

Из оглашённых показаний свидетеля Р1. следует, что в июне 2015 года она приезжала в гости к ФИО1, они распивали спиртное. Она Р. не видела, при ней никто ФИО1 не оскорблял и угрозу убийством не высказывал. От ФИО1 узнала, что она написала заявление об угрозе убийством со стороны Р., хотя такого не было. ФИО1 объяснила это тем, что у Р. ранее с её сыном были скандалы. Когда её опрашивал участковый уполномоченный полиции В., она пояснила, что никакой угрозы убийством со стороны Р. в адрес ФИО1 не было.

Оглашёнными показаниями свидетелей К., З. подтверждается, что 24 июня 2015 года Р. к ФИО1 не заходил, и она ни с кем не ругалась.

Из оглашённых показаний свидетеля Р. следует, что 24 июня 2015 года около 19.00 часов, проходя мимо дома ФИО1, он слышал в ограде шум и громкий разговор, но к ФИО1 не заходил. После магазина он зашёл к Ж., вместе с ним пошёл домой, но по другой улице. Около 21.00 часов ему звонила ФИО1, по голосу было понятно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пыталась спровоцировать его на конфликт, но он не стал с ней ругаться, положил трубку. Звонки продолжались еще некоторое время, он трубку не снимал. Около 22-23 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 написала на него заявление о высказывании им в её адрес угрозы убийством. На самом деле такого не было, он ФИО1 не угрожал.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Ж., 24 июня 2015 года после 20.00 часов, когда он находился дома у Р., на домашний телефон позвонила ФИО1, Р. спросил у неё: «В., тебе поругаться не с кем?», и положил трубку. ФИО1 несколько раз звонила Р., тот клал трубку, а потом отключил телефон. Около 23.00 часов к Р. приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 написала на Р. заявление. Со слов Р., он вечером 24 июня 2015 года у ФИО1 не был и с ней не ругался.

Из оглашённых показаний свидетеля Х. следует, что 24 июня 2015 года вечером он не слышал ни криков, ни скандала со стороны дома К..

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, в частности:

протоколом устного заявления ФИО1, в котором она указала, что 24 июня 2015 года около 21.00 часов Р. в ограде дома по адресу: ****, высказал в её адрес угрозу убийством, данную угрозу она воспринимала реально и испугалась за свою жизнь. В протоколе имеется подпись ФИО1 о предупреждении её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ;

копией журнала КУСП № ** от 25 июня 2015 года, где зарегистрировано заявление ФИО1 об угрозе убийством, высказанной в её адрес Р. 24 июня 2015 года;

постановлением от 3 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Сведений о наличии заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для её оговора, не установлено, и не приведено в апелляционной жалобе.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей и в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, аналогичны доводам, выдвинутым ФИО1 в свою защиту в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе собственными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии.

На основе анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, сознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и признаёт верной квалификацию её действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим данным о личности осужденной и характеру совершённых ею действий, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Райхель