Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова С.В., апелляционным жалобам ФИО2, адвоката Матвеенкова Р.А. в защиту ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска,

установил:

В Ленинский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а. в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2016 года уголовное дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, поскольку на территории Промышленного района г. Смоленска совершено согласно предъявленному вышеуказанным лицам обвинению большинство преступлений.

Прокурором Ленинского района г. Смоленска Кузнецовым С.В. было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано. В связи с этим апелляционное производство подлежит прекращению на основании ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО2, адвокат Матвеенков Р.А. полагает, что постановление суда о передаче уголовного дела по подсудности является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении в Ленинском районе г. Смоленска в составе организованной группы двух особо тяжких преступлений, что, по мнению автора жалобы, является основополагающим при определении подсудности уголовного дела. Отмечает, что выделенное из данного уголовного дела уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассматривается в Ленинском районном суде г. Смоленска. Просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.

ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что уголовное дело должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Смоленска, поскольку выделенное из данного уголовного дела уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассматривается Ленинским районным судом г. Смоленска. По мнению автора жалобы, если дело подсудно двум различным судам, то оно должно рассматриваться тем судом, на территории юрисдикции которого проводилось предварительное следствие, в данном случае – Ленинским районным судом г. Смоленска. Просит также рассмотреть вопрос о выделении в отношении него дела в отдельное производство с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, приводит в жалобе анализ доказательств, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Матвеенков Р.А. доводы жалобы поддержали.

Адвокат Карлова В.Ю. полагала, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Смоленска, поскольку судья этого суда уже фактически принял дело к производству.

Прокурор Сапронова И.В. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, из них 2-х совместно. Подсудимые обвиняются в совершении 9 преступлений на территории Промышленного района г. Смоленска (4 особо тяжких преступления, 1 тяжкое преступление, 4 преступления средней тяжести). 5 преступления на территории Ленинского района (2 особо тяжких преступления, 3 тяжких преступления), 2 на территории Заднепровского района г. Смоленска (особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести).

Таким образом, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершены на территории Промышленного района г. Смоленска, следовательно, уголовное дело подсудно Промышленному районному суду г. Смоленска. При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Смоленска о передаче уголовного дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Смоленска, поскольку в ленинском районе г. Смоленска было проведено предварительное следствие, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в числе прочих в совершении двух особо тяжких преступлений совместно на территории Ленинского района г. Смоленска, выделенное уголовное дело в отношении <данные изъяты> находится в производстве Ленинского районного суда, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ст. 32 УПК РФ, определяющей правила подсудности уголовного дела. Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО2 требование о выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о передаче дела по подсудности.

Доводы адвоката Карловой В.Ю. о том, что уголовное дело было принято уже к производству судьей Ланцовым А.Б. не обоснованны, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Ленинского района Смоленской области Кузнецова Ю.С. прекратить.

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2016 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 286 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а. в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по территориальной подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора.

Судья: подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В.