Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пскова Николаевой О.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина <данные изъяты> Ч.В. , (дд.мм.гг.) рождения, для обеспечения возможной выдачи компетентным органам иностранного государства.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., прокуроров Николаеву О.А., Жежеруна Д.Н., Яковлеву М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления Псковского городского суда от 16.07.2014 г., мнение защитника Мамченко А.В., полагавшей постановление законным, суд

У С Т А Н О В И Л :

15 июля 2014 года прокурор г.Пскова обратился в Псковский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Ч.В. в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения прокурор указал о том, что Ч.В. (дд.мм.гг.) рождения гражданин <данные изъяты> разыскивается правоохранительными органами Республики <****> для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.212 УК Р *. После совершения преступления Ч.В. от следствия скрылся, в связи с чем, (дд.мм.гг.) был объявлен в розыск с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дд.мм.гг.) Ч.В. задержан прокурором г. Пскова на 48 часов как лицо, находящееся в розыске.

Совершенное на территории Республики <****> Ч.В. преступление является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным в РФ п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и относится к категории тяжких преступлений. Предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа, в выдаче Ч.В. на момент заявления ходатайства не усматривается. В Республике <****> со слов обвиняемого по политическим мотивам он не преследуется, за приобретением политического убежища или статуса беженца в РФ не обращался. Поскольку Ч.В. не имеет места жительства на территории РФ и оставаясь на свободе может скрыться от правоохранительных органов, считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97-101,108, ч.1 ст.466 УПК РФ, ст. 61 и 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. и протоколом к ней от 28.03.1997 г. избрать Ч.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пскова Николаева О.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о невозможности, в соответствии с положениями ч.1 ст.465 УПК РФ, выдачи Ч.В. правоохранительным органам Республики <****> является незаконным, поскольку в ходатайстве прокурора г. Пскова ставился вопрос об избрании ему меры пресечения, а не о возможной выдаче. При этом, автор представления не отрицает факта привлечения Ч.В. к уголовной ответственности за преступление совершенное на территории г. Пскова и по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии неоднократно продлевалась и (дд.мм.гг.) была изменена на подписку о невыезде.

Несоответствие имени и фамилии запрашиваемого лица- Ч.В. обусловлено неправильным переводом с английского языка; несоответствие его места рождения - технической ошибкой; а несоответствие номеров уголовных дел, указанных в требовании о его выдаче и постановлении об объявлении в розыск, выделением в отдельное производство из уголовного дела (****) уголовного дела (****) в отношении Ч.В., в то время как (****) является номером розыскного дела.

Однако, по мнению автора представления, данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения норм права УПК РФ и Конвенции « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 1993 г.»

Одновременно со ссылкой на ст. 60 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 1993 г.» полагает, что поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения возможной выдачи Ч.В. не избиралась, имеются все основания для ее избрания. При этом прокурор не обязан представлять сведения, подтверждающие факт уклонения лица от правоохранительных органов запрашиваемого государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Мамченко А.И. в защиту интересов Ч.В. просит постановление Псковского городского суда от 16.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с Международным договором или на основе принципа взаимности, может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии со ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года Республика <****> и Российская Федерация обязались в соответствии с условиями конвенции по требованию договаривающихся сторон выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории для привлечения к уголовной ответственности. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой стороны являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяжкое наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Ч.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал о наличии существенных противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что последний является лицом, о выдаче которого обращаются правоохранительные органы Республики <****>.

Как следует из представленных материалов (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Ц.» СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело (****).

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ч.В., которому (дд.мм.гг.) предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В настоящее время уголовное преследование на территории РФ в отношении Ч.В. не завершено.

(дд.мм.гг.) заместителем Генерального прокурора Республики <****> в адрес заместителя Генерального прокурора РФ был направлен запрос о выдаче Ч.В. для привлечения к уголовной ответственности по находящемуся в производстве Следственного комитета Республики <****> уголовному делу (****).

(дд.мм.гг.) в соответствии со ст.ст. 60, 61, 61.1 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» Ч.В. задержан прокурором г. Пскова.

Достоверных данных о том, что запрашиваемый правоохранительными органами Республики <****> по уголовному делу (****) Ч.В. уроженец <****> является Ч.В. (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора документы данные противоречия не устранили.

Напротив, из представленных документов следует, что уголовное дело (****) по которому направлен запрос о выдаче, возбуждено в отношении М.М., (дд.мм.гг.) данное уголовное дело соединено в одно уголовное дело (****).

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии противоречий в данных о личности запрашиваемого лица опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, ч.1 ст.465 УПК РФ если лицо, выдача которого требуется, привлечено к уголовной ответственности или осуждено за другое преступление на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, приведения приговора в исполнение или до освобождения от наказания.

По итогам рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ (дд.мм.гг.) был направлен ответ о возможности рассмотрения данного вопроса после прекращения уголовного преследования, отбытия или освобождения от наказания, назначенного по приговору Российского суда, при условии подтверждения намерения его выдачи (л.д.<данные изъяты>).

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании Ч.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам представления невозможность в соответствии со ст.63 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и ч.1 ст.465 УПК РФ, выдачи Ч.В. обуславливает отсутствие оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении мотивированы. Нарушений норм Международного договора, уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и обстоятельств, влекущих его отмену, либо изменение не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, п.1 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина <****> Ч.В. для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам иностранного государства (Республики <****>), оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова НиколаевойО.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Псковского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: