Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 об
отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской
области ФИО2 по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020, доводы возражений заместителя Кашинского межрайонного прокурора Смирнова А.В. и и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. на апелляционную жалобу ФИО1, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий)
и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении.

Будучи несогласным с данным решением судьи суда первой инстанции, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с данным постановление судьи и в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Полагает, что председательствующий судья суда первой инстанции применяет не верно положения УПК РФ, а само постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заместителем Кашинского межрайонного прокурора Смирновым А.В. и и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фоминым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых полагают, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку доводы заявителя о нарушениях и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты исследованными материалами и пояснениями и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. Просят постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы возражений заместителя Кашинского межрайонного прокурора Смирнова А.В. и и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. на апелляционную жалобу
ФИО1 и просила постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении - отменить и прекратить апелляционное производство в указанной части; в остальной части данное постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020, а именно: в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнительно, в ходе данного судебного заседания суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Смирновой Т.А. исследовал и приобщил к материалам данного дела надлежащим образом заверенные копии следующих судебных решений:

- копию постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от 16.11.2020 о назначении к рассмотрению дела по жалобы
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры
Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, связанными с соблюдением сроков рассмотрения и процедуры ст.ст. 124, 141, 144, 145 УПК РФ;

- копию постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий)
и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.;

- копию апелляционного постановления Тверского областного суда от 17.03.2021, которым постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020, выслушав мнение участвующего прокурора Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из представленных материалов суд первой инстанции обосновано и верно установил, что заявитель ФИО1 в порядке
ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил, в том числе, признать незаконными действия (бездействия) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020.

Действительно, из текста жалобы следует, что заявитель ФИО1 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия (бездействия) и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, связанными с соблюдением сроков рассмотрения и процедуры ст.ст. 124, 141, 144, 145 УПК РФ.

Однако, в указанной части доводы рассматриваемой жалобы 16.11.2020 уже были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в Кашинский межрайонный суд Тверской области. При этом, заявитель ФИО1 также ссылаясь на то, что 03.11.2020 в <данные изъяты>, где его содержат под стражей, его принял прокурор Фомин А.А., которому он сделал устное заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, но усматривая незаконное бездействие (бездействия) и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, просил суд признать незаконным бездействие и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. в части оформления и рассмотрения его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, в том числе соблюдения сроков рассмотрения и процедуры ст.ст. 1, 7, 21, 124, 141, 144, 145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Тогда, рассмотрев данную жалобу по существу, Кашинский межрайонный суд Тверской области своим постановлением от 02.12.2020 отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17.03.2021 оставлено без изменения постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., апелляционная жалоба заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что рассматриваемая жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части бездействий (бездействий) и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, связанными с соблюдением сроков рассмотрения и процедуры ст.ст. 124, 141, 144, 145 УПК РФ, по настоящему материалу
не содержатся новых обстоятельств, которые бы не были исследованы ранее в судебном заседании с вынесением Кашинским межрайонным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе и
ст. 125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица на стадии предварительного расследования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны как на положениях ст. 125 УПК РФ, так и на руководящих разъяснениях данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе его
п. 8, п. 25.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене и прекращению производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 в части его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, в связи с отсутствием основания для повторной судебной проверки в указанной части, поскольку жалоба с теми же доводами уже рассмотрена судом первой инстанции с вынесением вступившего в законную силу 17.03.2020 постановления Кашинского межрайонного суда Тверской области от 02.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными указанных действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.

Далее, оценивая выводы, изложенные в постановлении Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения (постановления) суда, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции признает, что в указанной части данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом соблюдены, выводы суда, как и само постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020, являются законными, обоснованными и мотивированы верно.

Так, из представленных материалов, протокола судебного заседания, на основании исследования представленных материалов, в том числе и истребованных материалов надзорного производства, судом первой инстанции было установлено, что и.о. Кашинского межрайонного прокурора
Фоминым А.А. 03.11.2020 в <данные изъяты> в ходе осуществления личного приема от ФИО1 принято заявление о совершении преступления, оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2020, которое было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях Кашинской межрайонной прокуратуры за № КУСП № от 03.11.2020, после чего в этот же день 03.11.2020 протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2020 направлен для рассмотрения в Кашинский МСО СУ СК РФ по Тверской области, о чём в тот же день был уведомлен заявитель ФИО1, что подтверждается сообщением от 03.11.2020 № №.

10.11.2020 указанный протокол принятия устного заявления о преступлении от 03.11.2020 был зарегистрирован в Кашинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Тверской области в книге регистрации сообщений о преступлениях за № и в этот же день следователем Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 запрошены документы в МО МВД России «Кашинский».

11.11.2020 следователем Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 опрошен ФИО1 и направлен соответствующий запрос в Кашинский межрайонный суд. 12.11.2020 приобщены материалы по запросу из МО МВД России «Кашинский», и опрошены ФИО3 и ФИО4

13.11.2020 по результатам проведённой проверки следователем Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, о чём был уведомлен прокурор и заявитель ФИО1

При этом надлежит отметить, что на момент рассмотрения данной жалобы указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 не отменено.

Суд апелляционной инстанции признает, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов, проверки соблюдения требований норм уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013
№ 45, а потому принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обязанность по рассмотрению заявления о преступлении ФИО1 исполнена следователем ФИО2 надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку заявление о преступлении ФИО1 рассмотрено, ему дан ответ, и со стороны следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении от 03.11.2020, бездействий (действий) допущено не было, а суд не вправе оценивать целесообразность ответа, данного по результатам рассмотрения заявления о преступлении ФИО1, по существу его содержания.

Доводы ФИО1 о том, что его заявление о преступлении рассмотрено в нарушении законодательства РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. При этом, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что права и законные интересы заявителя ФИО1 не нарушены, поскольку несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Таким образом, при разрешении жалобы заявителя ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя в указанной с части и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению его устного заявления о преступлении от 03.11.2020.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции полностью согласен с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен; нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено, а постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения, суда первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке
ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий)
и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении - отменить и прекратить апелляционное производство в указанной части.

В остальной части данное постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 - в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО2 по оформлению и рассмотрению устного заявления ФИО1 о преступлении – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин