Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2022 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство старшего следователя СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено руководителю следственного отдела по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Бойко А.В., обвиняемого ФИО2. и его защитника-адвоката Самоделкина О.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ.

При поступлении в суд материалов уголовного дела, судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание в связи наличием ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам предварительного слушания, суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает постановление суда незаконным.

Указывает, что спустя продолжительное время после совершения преступления ФИО2 принёс ему свои извинения, которые он принял, примирившись с ним. При этом от предложенных ФИО2 денежных средств отказался, указав, что данные денежные средства будут уплачены ФИО2 в качестве судебного штрафа.

Считает, что ФИО2 должен понести хоть какое-то наказание, просто так примиряться с ФИО2 не желает.

Обращает внимание, что проведя предварительное слушание без его участия, судом нарушены его права, так как в судебное заседание он не смог явиться по уважительной причине. Свою позицию относительно наказания ФИО2 в качестве судебного штрафа он высказал в ходе телефонного разговора с сотрудником суда.

Возражает против возвращения уголовного дела руководителю следственного органа в связи с длительным расследованием уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 446.2 УПК РФ предусматривает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так в соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ.

При этом неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены. Так судом не учтено, что проведение предварительного слушания по рассмотрению ходатайства следователя не предусмотрено законом и противоречит требованиям ч.6 ст.108 УПК РФ.

При этом в порядке главы 34 УПК РФ, суд может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст.25.1 УПК РФ при наличии соответствующих оснований только в случае, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу.

Несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, повлекло существенное нарушение прав обвиняемого и потерпевшего на участие в судебном заседании, предусмотренное ч.4 ст.446.2 УПК РФ.

Кроме того, принятое судом решение об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя не предусмотрено положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ.

В связи с отменой постановления, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2022 года об оставлении без рассмотрения ходатайства старшего следователя СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя СО по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья