Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

установил:

Вышеуказанным постановлением суда от 13 июля 2015 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, судом не учтено, что законодателем установлен принцип полного возмещения расходов, понесенных оправданным в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности; возмещению подлежат все суммы, фактически выплаченные оправданным за оказание ему юридической помощи.

Указывает, что суд не установил действительную стоимость юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений (адвокат ШГА оказывал ему юридическую помощь по уголовному делу в период с 18 августа 2014 года по 16 апреля 2015 года); не собрал соответствующие доказательства на этот счет, ограничившись лишь ссылкой на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, которые устанавливают рекомендуемый минимальный размер стоимости юридических услуг на момент их оказания в пределах рыночных значений, и не учитывают квалификацию конкретных адвокатов.

Так, определяя размер присужденный ему суммы, суд не учел квалификацию и опыт адвоката ШГА, не собрал соответствующие доказательства на этот счет.

Определяя объем работы адвоката ШГА, суд не учел время, затраченное им на изучение данного многотомного дела, а также то, что он оказал ему помощь в сборе и анализе доказательств, осуществлял правовой анализ ситуации и его правовое консультирование, выполнял другие обязанности, связанные с осуществлением защиты, что отражено в акте об оказании юридической помощи.

Не согласен с выводом суда о том, что осуществление защиты по ч.1 ст.217 УК РФ, по которой он оправдан, было неотъемлемо связано с осуществлением защиты по п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ и не требовало дополнительной работы.

Так, из материалов дела (речи адвоката, его апелляционной жалобы на приговор и др.) видно, что защита адвокатом ШГА по ст.217 УК РФ существенно отличалась от осуществленной им защиты по ч.2 ст.171 УК РФ.

Кроме того, не согласен с тем, что суд не взыскал в его пользу понесенные им расходы на уплату комиссии банку за безналичную оплату юридической помощи адвокату ШГА

Кроме этого, суд не применил правила о толковании сомнений и неясностей в пользу реабилитированного.

На основании изложенного, просит удовлетворить его ходатайство в полном объеме, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им на оплату юридической помощи адвокату ШГА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по ч.1 ст.217 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления суда поддержал, представитель УФК по Новосибирской области ЦЕН и прокурор Бажайкина О.В. полагали оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 части первой ст.27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Уголовно-процессуальным законом для лиц, имеющих право на реабилитацию, установлен упрощенный порядок правовой защиты, который, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, в силу разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения по ч.1 ст.217 УК РФ, в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, комиссии банка <данные изъяты> рублей, суммы индексации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд указал, что обвинение по ст. 171 УК РФ и ст.217 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описано идентично, то есть одни и те же действия и наступившие последствия в обвинении и в приговоре квалифицированы разными статьями УК РФ; кроме того, судом указано, что полное совпадение обвинения было очевидно еще на стадии предварительного расследования и было обусловлено одним и тем же перечнем доказательств; осуществление защиты по ст.171 УК РФ было неотъемлемо связано с осуществлением защиты по ч.1 ст.217 УК РФ и дополнительных доводов не требовало; в апелляционной инстанции наказание ФИО1 изменено не было, а его реабилитация по одному из эпизодов обвинения по ч.1 ст. 217 УК РФ в суде апелляционной инстанции вообще не отразилась на виде, размере наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, а также на его статусе осужденного.

Кроме того, суд учел то, что сроки уплаты сумм вознаграждения, установленные соглашением, были соблюдены только однажды – ДД.ММ.ГГГГ, а в остальных случаях - были нарушены.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных ФИО1 расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, не соответствует объему работы, с учетом наступивших в результате реабилитации последствий, которые не изменились в целом для заявителя (оправдания по одному эпизоду, оставлению без изменения наказания, сохранения статуса осужденного).

Учитывая изложенное и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал объективно достаточной и доказанной сумму для оплаты юридической помощи ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом индексации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на вышеуказанных положениях и смысле закона, представленных материалах дела.

Так, объем и характер работы, выполненной адвокатом, особенности осуществления защиты по ст.171 и ст.217 УК РФ, анализ изложения обвинения, способ его описания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, квалификация преступлений, результаты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части оставления без изменения наказания ФИО1 по ст.171 УК РФ, даты внесения сумм по соглашению, и иные данные, на которые указано судом в постановлении, в данном случае, значения не имеют, находятся за пределами предмета рассмотрения и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию реабилитированным.

При таком положении, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то в силу п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение без направления настоящего материала на новое судебное рассмотрение.

Так, из представленных материалов следует, приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО1 и ЛВМ были осуждены по п.п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, а ФИО1, кроме того, и по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 апреля 2015г. он, ФИО1 и ЛВМ были оправданы по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, им разъяснено право на реабилитацию.

Согласно условиям подписанного сторонами соглашения от 18 августа 2014 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом ШГА (л.м.5-7), адвокат ШГА (Поверенный) обязуется оказать ФИО1 (Доверителю) юридическую помощь в качестве защитника по уголовному делу №, по которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Данное Соглашение распространяется на защиту ФИО1 адвокатом ШГА на стадии судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, обжалование приговора в апелляционном порядке и участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному соглашению, адвокат обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с уголовным, уголовно-процессуальным и иным законодательством РФ, а ФИО1 обязан уплатить адвокату вознаграждение по п. 7 Соглашения, в размере <данные изъяты> рублей, из них, за осуществление защиты по ч.1 ст. 217 УК РФ - <данные изъяты> рублей, за осуществление защиты по п.п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты> рублей. При этом, <данные изъяты> руб. ФИО1 должен уплатить адвокату в течение пяти банковских дней с момента подписания Соглашения, а оставшиеся <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в сроки: до 05 сентября 2014 г., до 05 октября 2014 г., до 05 ноября 2014 г., до 05 декабря 2014 г., до 15 января 2015 г., до 05 февраля 2015 г., до 05 марта 2015 г., до 05 апреля 2015 г. В соглашении указаны все необходимые сведения и реквизиты.

Согласно акту, подписанному сторонами от 17 апреля 2015 года, об оказании юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за осуществление защиты по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ оплатил в безналичном порядке на банковский счет адвоката ШГА по <данные изъяты> рублей платежными поручениями: № 2376 от 10 декабря 2014 г., № 1695 от 14 января 2015 г., № 1304 от 10 февраля 2015 г., № 3012 от 10 марта 2015 г., № 1494 от 09 апреля 2015 г., при этом, стороны указали, что подписанием данного акта они удостоверяют, что они в полном объеме выполнили свои обязательства по заключенному между ними Соглашению от 18 августа 2014г. и претензий к друг другу не имеют (л.д.8-9).

Указанное подтверждается квитанциями и платежными поручениями с указанием назначения платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей в качестве комиссии банка: №2376 от 10 декабря 2014г., №1695 от 14 января 2015г., №1304 от 10 февраля 2015г., №3012 от 10 марта 2015г., №1494 от 09 апреля 2015г. (л.м.14-18, 23-27), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Уплаченные ФИО1 в пользу защитника ШГА суммы подлежали зачислению на расчетный счет адвоката и не подлежали возврату, что подтверждается актом и справкой адвоката ШГА (л.д. 8-9, 42).

Таким образом, заявителем представлены доказательства незаконного уголовного преследования, оказания ему юридической помощи адвокатом ШГА в рамках возбужденного уголовного дела — соглашение, которое заключено и составлено в соответствии с законом, обязательства по соглашению выполнены, юридические услуги оказаны, доказательства оплаты представлены.

Вышеуказанные расходы реабилитированного лица непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Данных о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, из материалов дела не усматривается.

Требования заявителя о взыскании комиссии банка за произведенные платежи по соглашению об оказании юридической помощи от 18 августа 2014 года в декабре 2014 года, в январе, феврале, марте, апреле 2015 года, по 50 рублей в каждом случае, в общей в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, подтверждаются документально (л.д.14-18) и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 о взыскании 750250 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделать иной вывод не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.ст.169, 1070 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно информации территориального органа ФС государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстат) индекс потребительских цен на платные услуги, оказываемые населению по Новосибирской области составил: в декабре 2014 года - 102,8 %; в январе 2015 года - 103,5%; в феврале 2015 года - 102,1 %; в марте 2015 года - 101,3%; в апреле 2015 года - 100,2%.

Размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, следует определить с учетом индекса роста потребительских цен в Новосибирской области, а именно:

По сроку уплаты 10 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей:

в декабре 2014 года: <данные изъяты> руб. х 2,8%=<данные изъяты>; в январе 2015 года: <данные изъяты> руб. х 3,5%=<данные изъяты>; в феврале 2015 года <данные изъяты> руб. х 2,1%=<данные изъяты>; в марте 2015 года: <данные изъяты> руб. х 1,3%=<данные изъяты>; в апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=300.10. Процент индексации с декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб.

По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей:

В январе 2015 года <данные изъяты> руб. х 3,5%=<данные изъяты>; в феврале 2015 года <данные изъяты> руб. х 2, 1%= <данные изъяты>; в марте 2015 года <данные изъяты> руб. х 1,3%=<данные изъяты>; в апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=<данные изъяты>. Процент индексации с января 2015 года составил <данные изъяты> рублей.

По сроку уплаты 10 февраля 2015 года <данные изъяты> рублей:

В феврале 2015 года: <данные изъяты> руб. х 2, 1%= <данные изъяты>; в марте 2015 года <данные изъяты> руб. х 1,3%=<данные изъяты>; в апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=<данные изъяты>. Процент индексации с февраля 2015 года составил <данные изъяты> рублей.

По сроку уплаты 10 марта 2015 года <данные изъяты> рублей:

В марте 2015 года <данные изъяты> руб. х 1,3%=<данные изъяты>; в апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=<данные изъяты>. Процент индексации с марта 2015 года составил <данные изъяты> рублей.

По сроку уплаты 09 апреля 2015 года <данные изъяты> рублей:

В апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=<данные изъяты>. Процент индексации с апреля 2015 года составил <данные изъяты> рублей.

Всего, процент индексации составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер возмещения ФИО1 с учетом индексации роста потребительских цен составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по заявлению ФИО1 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен в Новосибирской области) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И.Волосская