Апелляционное постановление № 22-6713/2015 от 09.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья - Богданова А.Г. № 22- 6713/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Новосибирской области Полуэктовой М.Б.,

адвоката Рабцунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Новосибирска, осужденному:

- 11.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о приведении приговора от 11.12.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 86-ФЗ от 29.06.2015 года,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора от 11.12.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 86-ФЗ от 29.06.2015 года.

Постановлением от 17.07.2015 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, так как судом о нем истребована неверная информация, и суд принял свое решение в его отсутствие, что является нарушением его прав.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от своего участия в нем отказался.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Рабцунова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, разрешаются по вступившему в законную силу приговору суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из предоставленных материалов, приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2014 года, постановленный в отношении ФИО1, в законную силу не вступил, поэтому суд правильно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Выводы суда об этом соответствуют материалам дела, мотивированы, не противоречат требованиям закона, регулирующим применение ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что судом истребована неверная информация о нем, является надуманной, поскольку, сведения о не вступлении приговора от 11.12.2014 года в законную силу, получены из <данные изъяты>, где в настоящее время находится осужденный ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федерального закона № 86-ФЗ от 29.06.2015 года в законодательстве РФ не существует, а Федеральный закон № 86-ФЗ от 20.04.2015 года регулирует вопросы ценообразования на услуги перевозки между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое участие предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрении его по существу.

Как видно из предоставленных материалов, ходатайство осужденного судом к производству не принималось, слушание дела не назначалось и дело по существу не рассматривалось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для извещения осужденного о месте, времени и дате рассмотрения, как не имелось оснований и для разрешения вопроса о привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право и вынес свое решение в его отсутствие, согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, из материалов дела также не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: