Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

К обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства К отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылки суда на два действующих взыскания необоснованны, поскольку на данный момент они являются погашенными, а взыскания за межкамерную связь имели место до вступления приговора в законную силу, соответственно не могут быть учтены при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда о нерегулярном посещении спортивно-массовых мероприятий опровергаются наличием у него поощрений за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Кроме того, обращает внимание, что суд, установив нахождение на его иждивении и попечительстве двух лиц, фактически при принятии решения данное обстоятельство проигнорировал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного К и адвоката Подольской Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного К наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный К полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой К в учреждение ФКУ ИК-8 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбывает в обычных условиях. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, не трудоустроен, но выполняет требования ст. 106 УИК РФ, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, решен вопрос бытового устройства.

Вместе с тем, из представленной характеристики следует, что во время отбывания наказания К допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, три из которых за межкамерную связь, по одному за курение в неотведенных местах и некорректное поведение, два за нарушение формы одежды, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неоднократно получал взыскания, в том числе с помещением в штрафной изолятор.

Доводы осужденного о том, что взыскания, учитываемые судом, являются погашенными, а некоторые из них получены за межкамерную связь до вступления приговора в законную силу, не влияют на правильность выводов суда, которым было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 59 и ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания

Таким образом, вопреки доводов жалобы осужденного, судом обоснованно указано, что у осужденного К на момент рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, имелось два непогашенных взыскания, поскольку, как следует из представленных материалов, на момент наложения на К взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у него взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашенным не являлось. Из чего следует, что срок погашения имеющихся у осужденного взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с УИК РФ, наступит только ДД.ММ.ГГГГ, при условии недопущения осужденным К новых нарушений правил внутреннего распорядка.

При этом суд так же обосновано учел, что осужденный К культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно, общается с категорией осужденных отрицательной направленности, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство К об условно-досрочном освобождении, считая его нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного одного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях (нарды-шахматы), не свидетельствует о его активном участии в мероприятиях такого рода на протяжении всего периода отбывания наказания, кроме того о нерегулярности посещения К культурно-массовых мероприятий заявлено администрацией исправительного учреждения в судебном заседании.

Кроме того, из характеристики по результатам психологического исследования осужденного К, его личностными особенностями являются склонность к непостоянству, подверженность влиянию чувств случая и обстоятельств. Потворствует своим желаниям, не делает усилий по выполнению групповых требований и норм. Неорганизованность, безответственность, импульсивность, отсутствие согласия с общепринятыми моральными правилами и стандартами, гибкость по отношению к социальным нормам, свобода от их влияния, иногда беспринципность и склонность к асоциальному поведению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным К о том, на его иждивении находится двое нетрудоспособных лиц, были известны суду, а потому, безусловно, учитывались им при вынесении обжалуемого решения, что следует из постановления суда.

Оценив приведенные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении К в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства К об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий :