Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от 28 июня 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от 28 июня 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

По уголовному делу также осуждены Х.Р.М. и Д.С.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденным ФИО1поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, беременности жены, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, активного содействия в раскрытии преступления, положительных характеристик по месту жительства. Обращает внимание, что судом необоснованно учтена характеристика из исправительного учреждения по месту отбывания им наказания, а также допущены ошибки при определении минимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и наличия в его действиях рецидива преступления. Считает, что имелись основания, исключающие участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку данным судьей рассматривалось ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом судебной практики по уголовным делам по данной категории преступлений, рассмотренных председательствующим судьей. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия его защиту, а также защиту Х.Р.М. и Д.С.А. осуществлял один адвокат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д.просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав о необходимости исчисления срока отбывания назначенного судом наказания с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Сабанцев С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес>Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд, убедившись, что ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 322 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Обоснованность выводов суда в части юридической оценки действий осужденного и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, активное содействие в раскрытии преступления. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом исследованы в судебном заседании и обоснованно учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе имеющиеся в материалах дела характеристики.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступления и совершение преступления группой лиц, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а ссылки осужденного на нарушение судом требований закона при определении минимального размера наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, являются надуманными, противоречат положениям уголовного законодательства о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть, исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Выводы суда в части вида и размера наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, осуществление на начальном этапе предварительного расследования по уголовному делу адвокатом Сколота О.В. защиты как ФИО1, так и Х.Р.М., Д.С.А., нарушением права осужденного на защиту не является, поскольку каких-либо расхождений в показаниях указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, на момент участия адвоката Сколота О.В. не имелось, в связи с чем, основания, исключающие участие данного адвоката в производстве по делу при осуществлении защиты ФИО1, отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение председательствующим судьей ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, практика рассмотрения иных уголовных дел по данной категории преступлений, основанием для отвода председательствующего судьи, не являются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, и с учетом содержащихся в материалах дела сведений о фактическом задержании ФИО1ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и последующего его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> резолютивная часть приговора, в части зачета в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от 28 июня 2016 года в отношении ФИО1изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, что в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 засчитывается время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер