Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «11» сентября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Вожовой Е.Д.на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 14 июля 2015 года, которым

ВОЖОВОЙ Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено ходатайство о переводе в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Вожова Е.Д. обратилась с ходатайством в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ о переводе ее для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 июля 2015 года ходатайство осужденной Вожовой Е.Д. возвращено без рассмотрения, поскольку осужденной не приложены необходимые, для рассмотрения ходатайства по существу, документы.

В апелляционной жалобе осужденная Вожова Е.Д., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам осужденной судом было нарушено ее право на защиту, поскольку она не была извещена о месте и времени судебного заседания, адвокат не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, она была лишения возможности заключить с адвокатом соглашение на защиту ее интересов в суде. Прокурор и секретарь также не участвовали в судебном заседании.

Полагает, что у суда имелась возможность самостоятельно истребовать необходимые документы.

От личного участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Вожова Е.Д. отказалась. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Об участии адвоката не ходатайствовала, при этом отказ от защитника не связан с материальным положением.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Вожовой Е.Д. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы в порядке исполнения приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данному суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При отсутствии в поступивших материалах достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленного материала, Вожова Е.Д. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда на колонию-поселение.

При этом осужденная Вожова Е.Д., не только не приобщила необходимую для рассмотрения ходатайства по существу копию приговора, по которому она в настоящее время отбывает наказание, документы, характеризующие ее личность, но и нарушила порядок обращения в суд с данным ходатайством, регламентированный ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, согласно которой осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при обращении в суд осуждённая, нарушив порядок обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не приобщила к ходатайству необходимые документы, судья обоснованно вернул ей ходатайство.

При этом, возврат ходатайства не препятствует осужденной вновь обратиться с данным ходатайством, соблюдая порядок, предусмотренный законом.

Ходатайство осужденной не было рассмотрено по существу, постановление вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а потому доводы осужденной о принятии судом решения без ее извещения и в отсутствие адвоката, прокурора, секретаря, являются несостоятельными.

При таком положении, оснований для отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденной Вожовой Е.Д., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 14 июля 2015 года в отношении Вожовой Е. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Вожовой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова