Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 11 августа 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2020 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Псковской области ФИО2 и руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по незамедлительной регистрации заявления ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199,199.1 УК РФ, в КУСП и игнорировании обязанности по организации незамедлительной проверки указанного заявления, а также о признании незаконным уведомления №*** от **.**.****, направленного в адрес ФИО1 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО3 процессуального решения по его заявлению о совершении лицом

11 августа постановлением судьи Псковского городского суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в постановлении судьи.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению автора жалобы, на возбуждение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.199 УК РФ, распространяется общий порядок регистрации заявлений и проведения по ним проверки.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судьи о том, что его заявление перенаправлено для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, поскольку, как следует из ответа, оно перенаправлено не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, а в порядке ФЗ №59 от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Кроме того, заявление направлено в орган, который в силу ст.151 УПК РФ не может заниматься проверкой сообщений по такого рода преступлениям, так как в силу закона именно следователи СК уполномочены проверять заявления и выносить процессуальные решения по делам о налоговых преступлениях.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2020 заявитель ФИО1 обратился в следственный орган с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199, 199.1 УК РФ. Просил провести проверку по факту уклонения от уплаты налогов и отчислений в различные фонды директором ООО «Л.» В. и привлечь его к уголовной ответственности.

27 мая 2020 года, не находя в поданном заявлении вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления СК России по Псковской области ФИО3 данное заявление было направлено в адрес УМВД России по Псковской области по подведомственности, о чем сам заявитель также был уведомлен (л.д.4).

Расследование уголовных дел данной категории, в соответствии с п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, отнесено к компетенции Следственного комитета РФ.

Вместе с тем по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, частями 7-9 ст.144 УПК РФ установлен особый порядок рассмотрения заявлений о нарушении налогового законодательства, и сообщения о таких преступлениях поступают в следственные органы из органов дознания и налоговых органов.

Данные требования закреплены и в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», где отмечено, что по делам указанной категории судам первой инстанции следует обратить внимание на то, что уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7-9 статьи 144 УПК РФ).

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности действий руководителя контрольно-следственного управления СК России по Псковской области в части направления обращения заявителя ФИО1 в УМВД России по Псковской области, являются правильными.

То обстоятельство, что заявление ФИО1 перенаправлено по подведомственности в соответствии с требованиями п.3 ст.8 ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан», не нарушает прав заявителя, поскольку оно направлено для проверки содержащихся в нём доводов.

Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что обжалуемыми действиями руководителя контрольно-следственного управления СК России по Псковской области был ограничен доступ ФИО1 к правосудию, или нарушены его права, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 11 августа 2020 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законов при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова