Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Канцендорн Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 года, которым осужденному

Канцендорну Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года,

у с т а н о в и л:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года Канцендорн Е.В. признан виновным и осужден ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 января 2015 года.

Осужденный Канцендорн Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Канцендорн Е.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено его отношение к учебе, хотя за весь период отбывания наказания он получил диплом об окончании полного среднего образования, диплом о профессиональном образовании – сварщик, окончил курсы по профессиям – столяр, швея, каменщик, электромонтёр, кочегар – машинист, слесарь – ремонтник.

Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания имеет 4 взыскания – устный выговор, считает, что суд необоснованно данные нарушения отнес к тяжким правонарушениям, не учел, что все нарушения сняты досрочно.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно в постановлении указал на непринятие мер для погашения иска, поскольку иск им частично погашается на сумму 41019 рублей.

В судебном заседании осужденный Канцендорн Е.В., адвокат Дубикова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Так, при разрешении ходатайства, судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики, представленной на Канцендорна Е.В., следует, что наказание он отбывает в облегченных условиях содержания, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на меры воспитательного характера реагирует, имеет 24 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, опрятен, аккуратен в быту, поддерживает отношения с осужденных положительной направленности,

Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания с декабря 2016 года по октябрь 2021 года на Канцендорна Е.В. налагались взыскания. Последнее взыскание, полученное 01 декабря 2020 года, было снято, полученным поощрением 14 апреля 2021 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд. Данные нарушения были связаны с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и обоснованно не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления.

При этом в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Указанные в апелляционных жалобах положительно характеризующие Канцендорна Е.В. данные свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Канцендорна Е.В. является преждевременным.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не приводил основания, которые не предусмотрены законом. Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, судом дана оценка принимаемым мерам Канцендорна Е.В. к возмещению ущерба по завяленным исковым требованиям, посчитал недостаточными в связи с общим сроком отбывания наказания и объема погашенных исковых требований. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о вопросах бытового и трудового устройства, которые фактически решены у Канцендорна Е.В. влиять на принятое решение не могут, поскольку характеристикой личности не являются.

Сведения, изложенные в жалобе осужденного Канцендорна Е.В. о получении им профессии, были известны суда при принятии решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 года в отношении Канцендорна Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канцендорна Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда