Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Нагорного В.Д. в защиту осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., судимый ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Нагорного В.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Нагорного В.Д., апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО2

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в районе дома по адресу: <адрес> причинением значительного ущерба ФИО6, ФИО4, ФИО3

- за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою признал, поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Судом ходатайство ФИО1 удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Нагорный В.Д. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу с дополнениями, где просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в Артемовский городской суд, в обоснование указывает, что судом назначено несправедливое наказание. Суд не учел добровольное и полное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшим, отсутствие вреда от преступления. Суд не учел в полном объеме признание ФИО1 своей вины, его чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, явку с повинной, его намерение рассмотреть дело в особом порядке, позицию потерпевших о назначении ФИО1 условной меры наказания и что при назначении условной меры наказания ФИО1 подлежит освобождению по амнистии.

Приговор вынесен с существенными нарушениями закона при отсутствии доказательств виновности ФИО1 по следующим доводам:

В материалах уголовного дела т. 3 на л.д. 44-48 находится постановление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. Данное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого с участием ФИО1 и защитника Нагорного не составлялось и ими не подписывалось. Фактически с их участием составлено и ими подписано постановление, имеющееся в ксерокопии, о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» (согласно устанавливающей части) и согласно постанавливающей части по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ. В т. 3 произошла замена фактических листов 44-47 на другие листы дела, кроме л.д. 48 с подписями ФИО1 и защитника Нагорного В.Д., который оставлен прежним.

В материалах уголовного дела т. 3 л.д. 49-50 находится протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором указано, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ признал полностью. Это протокол допроса в качестве обвиняемого с участием ФИО1 и защитника не составлялся, ими не подписывался. Фактически с их участием составлялся и ими подписывался имеющийся в материалах дела протокол, в котором указано, что сущность предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ разъяснена и понятна, виновным себя ФИО1 признает полностью по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ. Произведена замена в т. 3 первого и второго фактических листов протокола допроса обвиняемого на другие листы 49, 50, кроме листов дела 55, 56. Подписи на л.д. 49, 50 исполнены не ФИО1, так же как и надписи «признаю полностью», «желаю» и на «русском языке», что визуально подтверждается сличением различных расположений текстов документов на л.д. 49. Листы дела 55, 56 оставлены прежними с подписями ФИО1 и защитника. По уголовному делу необходимо назначить экспертизу почерка ФИО1

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого недействительны, находятся в материалах дела с серьезными нарушениями требований закона, являются недопустимыми доказательствами. Неоднократные ходатайства защиты в этой части оставлялись судом без рассмотрения.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в Артемовским городской суд, указывают, что наказание назначенное ФИО1, является несправедливым. Суд не учел добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба, отсутствие вреда от преступления, признание ФИО1 вины в полном объеме, его чистосердечное раскаяние, сотрудничество со следствием, явку с повинной, возмещение материального ущерба до суда и его намерение рассмотреть дело в особом порядке, позицию потерпевших о назначении ФИО1 условной меры наказания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что уголовный закон предусматривает назначение и снижение наказания с учетом в совокупности рецидива и смягчающих обстоятельств, рецидив преступлений не препятствует применению, в том числе и в отношении ФИО1, акта амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нагорного В.Д., апелляционные жалобы потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3, государственный обвинитель ФИО7 считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что осужденный совершил корыстные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и исправительного воздействия предыдущего наказания на него не было достаточным для того, чтобы не встать на путь совершения преступлений вновь. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и характеризующих данных, судом назначено справедливое наказание как по виду, так и по размеру. В силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Нагорного, апелляционных жалоб потерпевших, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановленный приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, указанное требование судом первой инстанции выполнено не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного рассмотрения защитником в интересах подсудимого ФИО1 заявлены ходатайства: о возвращении уголовного дела прокурору для проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО8 для предъявления ФИО1 обвинения по единому составу преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и выполнения требований ст. 217 УПК РФ; о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ в связи с неознакомлением ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, отсутствием в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела подписей защитника, нарушением права обвиняемого на защиту; о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В подготовительной части судебного заседания согласно протоколу судебного заседания защитник отозвал указанные ходатайства, просил их не рассматривать. При этом мнение подсудимого ФИО1 по указанным ходатайствам суд в нарушение ст. 271 УПК РФ не спрашивал, хотя ходатайства были заявлены адвокатом в интересах ФИО1. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что оставил вопрос об отзыве ходатайств защитником на усмотрение суда, что не может служить доказательством выраженной позиции подсудимого об отзыве ходатайств, в которых фактически оспаривается виновность и квалификация действий ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о переквалификации его действий единым составом преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о несогласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Таким образом, у обвиняемого не имелось четко выраженной позиции о согласии с предъявленным обвинением и признанием вины по предъявленному обвинению и соответственно осознания характера и последствий заявленного им ходатайства, а у суда первой инстанции не имелось наличия необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для принятия судом решения в части, касающейся виновности обвиняемого и квалификации его действий требовалось исследование и оценка доказательств, однако, решение о прекращении производства по делу в порядке главы 40 УПК РФ судом принято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия, поскольку были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная несостоятельность производства по уголовному делу, что влечет безусловную отмену приговора.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционные доводы, касающиеся исследования и оценке доказательств и назначенного судом наказания, указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых органы следствия обвиняют ФИО1, данные о личности обвиняемого. Считает возможным продлить меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу продлить по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Нагорного, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.