Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой заявителя Микитенко < Ф.И.О. >12 на постановление Лабинского городского суда от 12 сентября 2016 года, которым Микитенко < Ф.И.О. >13 отказано о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Лабинского городского суда от 28.07.2016г. по результатам рассмотренной жалобы Микитенко < Ф.И.О. >14 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В.. как дознавателя по необоснованному продлению сроков дознания по уголовному делу и несвоевременному ответу на ходатайство по уголовному делу № 16269019.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление защитника Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В Лабинский городской суд поступило ходатайство Микитенко < Ф.И.О. >15 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Лабинского городского суда от 28.07.2016г. по результатам рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Микитенко < Ф.И.О. >16 на действия (бездействие) заместителя начальника Лабинского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Ковалева А.В. как дознавателя, по необоснованному продлению сроков дознания по уголовному делу и несвоевременным ответам на ходатайства.

Суд отказал заявителю в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Лабинского городского суда от 28.07.2016г., указав, что в судебном заседании при оглашении постановления заявитель Микитенко < Ф.И.О. >17 и его адвокат Линев С.Н. присутствовали, и никаких уважительных причин пропуска 10-дневного срока обжалования не имеют.

В апелляционной жалобе заявитель Микитенко < Ф.И.О. >18 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд несвоевременно вручил ему копию постановления и он был лишен возможности своевременно написать мотивированную апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Осипов А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что Микитенко < Ф.И.О. >19 без уважительной причины пропустил апелляционный срок обжалования постановления суда от 28.06.2016г. подтверждения не находит. Как следует из представленного материала, суд огласил в полном объеме мотивированное решение от 28.07.2016г. по жалобе Микитенко < Ф.И.О. >20 однако его копия в этот же день после заседания, сторонам вручена не была. В материале отсутствуют сведения о направлении заявителю и его адвокату копии решения суда. Подачу апелляционной жалобы Микитенко < Ф.И.О. >21 связывал с необходимостью получения и ознакомления с мотивированным решением суда. Со слов Микитенко < Ф.И.О. >22 постановление суда он получил и ознакомился с ним только 03.08.2016г. и полагал, что с этой даты для него исчисляется срок апелляционного обжалования. Кроме тог, пропуск срока апелляционного обжалования решения суда Микитенко < Ф.И.О. >23 не является значительным.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что Микитенко < Ф.И.О. >24 пропустил срок обжалования постановления суда по уважительной причине и он подлежит восстановлению для него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда от 12 сентября 2016 года об отказе в восстановлении апелляционного срока обжалования Микитенко < Ф.И.О. >26 постановления Лабинского городского суда от 28.07.2016г. отменить.

Восстановить ФИО1 < Ф.И.О. >25 срок апелляционного обжалования постановления Лабинского городского суда от 28.07.2016г..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

<...>

<...>