Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
13 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес>
от 07 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 15.11.2007 года Усть-Таркским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 08.12.1999 года по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 07 сентября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Усть-Таркского районного суда Новосибирской области от 15.11.2007 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, необходимый срок для которого им отбыт, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки тому, что он отбывает наказание в облегченных условиях, регулярно посещает православный храм, с 2010 года трудоустроен, к своим обязанностям и к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, прошел программу психологической коррекции личности, принимает участие в жизни отряда и в культурно-массовых, а также спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, при этом переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, что свидетельствует о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Кроме того, по прибытию в исправительные учреждения он всегда добровольно проходил обучение по рабочим специальностям, после чего трудоустраивался, чему суд также оценки не дал.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Усова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в облегченных условиях, переводился в исправительную колонию строгого режима, имеет 6 поощрений, прошел социальную адаптацию, работает, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания вину признал, придерживается осужденных положительной направленности, вопрос бытового устройства решен положительно. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в течение значительного периода отбывания наказания <данные изъяты> раз допускал нарушения режима исправительного учреждения, за что получал взыскания в виде выговоров (последнее из них погашено только ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о грубом нарушении им правил режима отбывания наказания, а также о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, поэтому безусловно не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания исследовались судом, а также заслушано и учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое не является определяющим для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается лишь в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного и поведением за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в исправительном учреждении не свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылка на то, что ФИО1 в исправительных учреждениях проходил обучение рабочим специальностям, как и на то, что он регулярно посещает церковь, не влияет на правильность принятого судом решения, мотивированного совокупностью других обстоятельств.

Таким образом, все данные о личности осужденного и об отбывании им наказания, исследовались судом, однако признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 07 сентября 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин