Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новороссийска на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2015 г., которым

ФИО1, <...> г.р. родившийся в <...>, ранее судим: 24 июня 2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2014 г.; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Новороссийска, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, доказанность его вины, просит приговор изменить, назначить осужденному отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд первой инстанции ошибочно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – колония-поселение. В обоснование государственный обвинитель указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, значит, в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, прокурор полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит в случае признания судом необходимости изменения вида исправительного учреждения на более строгий, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях на представление, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ установлено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Судом установлено, что ФИО1 24 июня 2014 г. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в соответствии с нормами ст.15 УК РФ является тяжким преступлением), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Поскольку в течение установленного испытательного срока ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, судом было принято решение об отмене условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Однако, при этом суд первой инстанции не выполнил указанные выше требования уголовного закона, а именно, отменив условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, не назначил вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ., пункт «б» ч.1 которой предусматривает назначать отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Указанное обстоятельство признается в качестве основания для изменения постановленного приговора, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, п. 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ с учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения на более строгий вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 – с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, признание своей вины, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п. 4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить; апелляционное представление помощника прокурора г. Новороссийска удовлетворить.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.