Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Перевозкина В.А. и Лашина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ...,

осужден по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего. С Б.Д.АБ. в пользу Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 531811 рублей 07 копеек.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО1, являющийся должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации, признан виновным в злоупотреблении своими должностными полномочиями.

Согласно приговору ФИО1 вопреки интересам службы из личной заинтересованности использовал свои полномочия по приему на работу и увольнение с работы гражданского персонала 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа (далее – 1064 Центра), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе причинение материального вреда в размере 630171 руб. 90 коп.

Преступление совершено ФИО1 в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, адвокаты Перевозкин В.А. и Лашин С.В. просят обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, заключается в том, что суд не учел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. К таким обстоятельствам осужденный и его защитники относят следующие факты:

от работников, которые были краткосрочно трудоустроены на работу, требовалась помощь в разработке методик исследований продукции и руководящих документов по проведению ветеринарно-профилактических мероприятий, лечебной работы среди штатных войсковых животных, консультационные услуги. Данные работники принимались на работу на непродолжительное время как совместители. В трудовых договорах отсутствовали требования выполнять работу непосредственно в 1064 Центре. Результаты работы представлялись в электронном виде. Иногда данные работники прибывали в 1064 Центр. Работники-совместители фактически выполняли трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей;

в соответствии с Приложением № 3 к приказу № 255 МО РФ при формировании фонда оплаты труда учитываются показатели по состоянию на 1 октября года и численность гражданского персонала, предусмотренная штатным расписанием. Штатное расписание 1064 Центра при производстве экспертизы не использовалось;

при выплате премии по приказу № 255 учитываются ежеквартальные выплаты по приказу №1010;

в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» фонд оплаты труда формируется на основании штатного расписания. Денежные средства из федерального бюджета выделяются по предельной численности, предусмотренной штатным расписанием;

по делу не установлен конкретный ущерб;

в действиях ФИО1 отсутствует личная заинтересованность в фиктивном трудоустройстве граждан, поскольку все денежные средства были потрачены на выплату заработной платы.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона осужденный ФИО1, адвокаты Перевозкин В.А. и Лашин С.В. относят: отсутствие в протоколе обыска характерных индивидуальных признаков изымаемых документов; участие при обыске в качестве понятых военнослужащих; проведение обыска в течение 7 часов без перерыва; проведение обыска без приглашения ФИО1; использование при производстве экспертизы материалов, незаконно полученных в ходе прокурорской проверки (личных карточек сотрудников 1064 Центра), а также материалов уголовного дела (в 8 томах), которые не указаны в постановлении о назначении экспертизы; самостоятельное собирание экспертом документов для производства экспертизы; не соответствие фактического количества листов представленного заключения эксперта сведениям о количестве листов заключения эксперта, изложенным в сопроводительном письме; не исследование экспертом расчетно-платежных ведомостей за период с января 2016 года по февраль 2018 года, а также первичных бухгалтерских документов; неполноту экспертного исследования; постановку перед экспертом вопроса правового характера; проведение осмотра предметов без участия понятых; направление для проведения почерковедческих экспертиз объектов, изъятых в ходе обыска, проведенного с нарушением процессуального законодательства; вынесение судом приговора на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований закона. Считают, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам и нарушен принцип презумпции невиновности.

Утверждают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании журнала инструктажа по технике безопасности; о признании доказательств (протокола обыска, изъятых в ходе обыска документов, заключение эксперта № ЭК-2018-10, обнаруженный при повтором осмотре документов сложенный лист бумаги с указанием фамилий; личных карточек сотрудников 1064 Центра формы Т-2) недопустимыми и об их исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Просят вынести по делу оправдательный приговор.

Кроме того, адвокат Лашин С.В. заявляет, что текст приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения.

Ссылаясь на то, что все лица, устроенные на работу в 1064 Центр, фактически выполняли свою работу, защитник делает вывод, что судом необоснованно удовлетворен иск, заявленный представителем потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокаты Перевозкин В.А. и Лашин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Луценко А.А. полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а поданные на него апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1, являясь начальником 1064 Центра, в 2016 – 2018 годах на непродолжительное время трудоустраивал на должности гражданского персонала 1064 Центра одних и тех же граждан, которые фактически трудовые функции не исполняли.

В период с 27 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года Б.Д.АВ. принял на работу в 1064 Центр 5 граждан, которые затем были уволены в период с 03 октября 2016 года по 05 октября 2016 года; 28 ноября 2016 года – 7 граждан, которые были уволены 06 декабря 2016 года и 07 декабря 2016 года; в период с 27 июня 2017 года по 28 июня 2017 года – 6 граждан, которые были уволены в период 05 июля 2017 года по 08 июля 2017 года; в период с 25 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года – 12 граждан, которые были уволены в период с 04 октября 2017 года по 12 октября 2017 года; 27 ноября 2017 года – 10 граждан, которые были уволены 04 декабря 2017 года; в период с 27 марта 2018 года по 30 марта 2018 года – 11 граждан, которые были уволены 02 апреля 2018 года и 03 апреля 2018 года.

В результате действий ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб как в виде необоснованно начисленной и выплаченной 12 гражданам заработной платы в общей сумме 183411 руб. 16 коп., так и в виде необоснованно начисленных и выплаченных сотрудникам 1064 Центра в качестве дополнительного материального стимулирования (в соответствии с Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года № 1010) денежных средств в общей сумме 219240 руб., а также в виде необоснованно начисленных (в соответствии с Приказом Минобороны России от 23 апреля 2014 года № 255) и выплаченных в 2017 году денежных средств в общей сумме 227520 руб. 74коп. Кроме того, действиями ФИО1 был причинен управленческий и организационный вред.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе:

показаний свидетелей И.М., П.В., М.О., Е.И., А.В., А.Н., А.А., Г.А.А,С.В., из которых следует, что они были трудоустроены в 1064 Центр, но фактически на работу не ходили. Трудовые отношения оформили по предложению самого ФИО1 либо Д.С., с которыми знакомы в связи с совместной научной деятельностью;

показаний свидетеля Д.С., служащего 1064 Центра, показавшего, что ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь заполнить рабочие места. Люди принимались на 3-4 дня и фактически работу не выполняли.

Факт того, что граждане, принятые на работу в 1064 Центр на непродолжительный срок, не прибывали на рабочие места, установлен судом также на основании протокола осмотра книг выдачи разовых пропусков, изъятых в 1062 Центре материального и технического обеспечения ЦВО.

Доводы стороны защиты о том, что граждане, которые систематически трудоустраивались в 1064 Центр на непродолжительный срок, осуществляли свою работу вне здания 1064 Центра, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо конкретных результатов работы указанных лиц в ходе уголовного судопроизводства установлено не было. Представленным стороной защиты в судебное заседание копиям методических рекомендаций, которые по утверждению ФИО1 являются результатом работы лиц, принятых на работу в инкриминируемый ему период, судом дана надлежащая оценка как документам, не могущим подтверждать факт осуществления данными лицами своих трудовых функций в 1064 Центре. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства никем из участников уголовного судопроизводства суду не были представлены трудовые договоры, на которые ссылается сторона защита в обоснование своих жалоб.

На основании показаний свидетелей Н.А. (бухгалтера ФКУ «УФО по Свердловской области»), Е.О. (экономиста ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области») суд установил, что принятие на работу граждан на короткие периоды времени влечет увеличение суммы выделенного размера премий, так как расчетная сумма премий умножается на количество работников на конец квартала. На 01 октября составляется расчет фонда заработной платы на следующий финансовый год и для его расчета, согласно приказу Минобороны России № 255 от 23 апреля 2013года, берутся все сотрудники, работающие по состоянию на 01 октября.

Утверждения ФИО1 и его защитников, ссылающихся на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459, о том, что при расчете фонда оплаты труда должна учитываться штатная численность сотрудников, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчетами с личным составом 1064 Центра занималась непосредственно бухгалтер Н.А. Из показаний данного свидетеля следует, что для формирования фонда оплаты труда она учитывала фактическую численность сотрудников.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего ФИО2 показала, что от действий ФИО1 существенным образом пострадали интересы государства. Размер причиненного ФИО1 материального ущерба установлен судом с учетом заключения бухгалтерской экспертизы. Представленное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений требований закона при назначении и производстве экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, для производства экспертизы эксперту были предоставлено уголовное дело в 8 томах, а также бухгалтерские финансовые документы в 6 томах. Ссылки на какие-либо документы, которые бы не были представлены эксперту следователем и которые бы имели иной источник происхождения, в заключении не имеется. Выводы, которые бы выходили за пределы компетенции эксперта, заключение не содержит. Одновременно с заключением на 35 страницах экспертом было представлено приложение к нему на 28 страницах. Таким образом, указание в сопроводительном письме на то, что заключение эксперта направляется на 63 листах, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона. Эксперт Т.В., будучи непосредственно допрошенной в судебном заседании, показала, что для ответов на вопросы ею были изучены первичные документы.

Отсутствуют основания для признания недопустимым и иных доказательств, в частности, протокола обыска и изъятых в ходе обыска документов. Обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, а составленный в ходе указанного следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Как следует из протокола обыска, данное следственное действие проведено с участием представителя 1064 Центра Е.В. и понятых ФИО3 заявлений от указанных лиц перед началом, в ходе либо по окончании обыска не поступили.

Ссылка в обоснование доводов о недопустимости протокола обыска с учетом того, что в качестве понятых при проведении следственного действия участвовали военнослужащие, не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. К перечисленным в ч. 1 ст. 60 УПК РФ категориям понятые Е.А. и А.С. не относятся.

Как следует из протокола обыска, Е.В. были добровольно выданы документы по вопросам трудоустройства граждан в 1064 Центр. Признаки выданных документов, которые были изъяты, в протоколе приведены в достаточной степени.

Проведение осмотра документов без участия понятых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу осмотра от 01 декабря 2018 года при осмотре применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. К протоколу осмотра приложена соответствующая фототаблица (т. 17, л.д. 99 – 128).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа Т. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Полученные в ходе проверки материалы, в частности личные карточки сотрудников 1064 Центра и иные документы, представленные прокурором, правомерно были использованы в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую юридическую оценку, квалифицировав действия Б.Д.АБ. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Устраивая на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняли, ФИО1 использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Данные действия повлекли незаконную выплату денежных средств гражданам, которые были только формально трудоустроены в 1064 Центр, а также необоснованное получение ФИО1 как начальником 1064 Центра дополнительных денежных средств из федерального бюджета. Мотив преступления судом установлен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Обвинительное заключение не исключало возможности постановления на его основе приговора. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лашина С.В. в описательно-мотивировочной части приговора судом в полной мере учтены и отражены результаты судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Перевозкина В.А. и Лашина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Калинин