Апелляционное постановление № 22-6727/2015 от 25.11.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Постникова Е.В. №22-6727/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Зудерман Е.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Жуковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 , на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении – возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что к нему не приложены надлежащим образом заверенные копии необходимых процессуальных документов.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, нарушающего нормы УПК РФ. По мнению осужденной, суд должен был оказать ей содействие в истребовании необходимых документов, поскольку данная возможность у нее отсутствовала. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу уголовно - процессуального закона во взаимосвязи с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Принимая решение о возврате осужденной ФИО1 ее ходатайства для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку осужденная ФИО1 не представила документы, подтверждающие её требования, и объективных причин, по которым осужденная лишена возможности истребовать их самостоятельно, не имеется.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом как препятствие для рассмотрения ходатайства ФИО1, поскольку оно лишает суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на то, что она не могла приложить к ходатайству копию приговора, является несостоятельной, поскольку она не лишена возможности в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, направить соответствующее ходатайство через администрацию исправительного учреждения в незапечатанном виде через почтовый ящик.

Сведения о том, что осужденной было отказано в выдаче копии приговора, и в принятии её обращений, адресованных в суд со ссылкой на отправление корреспонденции администрацией исправительного учреждения, отсутствуют.

Судебное решение о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1, не затрудняет её доступ к правосудию, так как осужденная после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман