Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 г., которым

Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2004 г., Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011г., Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г. Производство по ходатайству в части смягчения наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г. прекращено,

У С Т А Н О В И Л :

Е. осужден:

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.09.1998 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2001 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2004 г. с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2012 г. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 26-ФЗ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011 г. с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2012 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ /приговор от 26.11.2004 г./ к 3 годам 4 месяцам лишения свобод;

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 31.08.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /на сумму ущерба 1500 рублей/ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 10.08.2011 г./ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /на сумму ущерба 4889 рублей/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 27.01.2012 г./ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 г. Е. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2004 г., Советского районного суда г.Томска от 10.08.2011г., Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г. Производство по ходатайству в части смягчения наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г. прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Е. не согласен с решением суда. При этом указывает на то, что по приговору от 26.11.2004 г. им совершена кража на сумму, не превышающую 5 000 рублей, как указал суд в постановлении, поэтому имеются основания для вмешательства в указанный приговор на основании изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ. Просит привести приговор от 26.11.2004 г. в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав пояснения осужденного Е. , адвоката Гулевич Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда изменить, проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

Судом при рассмотрении материала полностью соблюдены требования, предусмотренные ст.10 УК РФ, и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку изменений в законодательство, улучшающих положение Е. по всем приговорам, внесено не было.

Доводы жалобы о том, что по приговору от 26.11.2004 г. осужденным совершена кража чужого имущества на сумму, не превышающую 5000 рублей, что являются основанием для приведения в соответствие данного приговора с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, опровергается копией указанного приговора, имеющейся в материале, из которой следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.11.2004 г. Е. осужден по одному из преступлений за кражу чужого имущества, стоимость которого составляется 6000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу требований закона суд, рассматривая ходатайства осужденных о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающих их положение, принимает решения, либо в удовлетворении данного ходатайства /частичном удовлетворении/, либо об отказе в его удовлетворении.

Суд, правильно принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Е. о смягчении наказания, в том числе по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г., излишне указал в резолютивной части постановления на прекращение производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания по данным приговорам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на прекращение производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 г. в отношении Е. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на прекращение производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания по приговорам Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2012 г. и от 25.04.2016 г..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Е. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева