Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и последний объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении трёх краж чужого имущества с причинением значительного ущерба, две из которых совершены с незаконным проникновением в хранилище.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2020 по уголовному делу в отношении ФИО1 на 29.01.2020 назначено судебное заседание, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2020 подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу.

Адвокат Ветошкина Л.В. в апелляционной жалобе в интересах ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением и просит его отменить. В обоснование, ссылаясь на положения ст.123 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-0, ст.97,99 УПК РФ, указывает об отсутствии в представленных материалах сведений о возможности её подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Приведённые в обоснование доводы государственного обвинителя считает голословными, формальными и ничем не подтверждёнными.

Полагает, что судом грубо нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, поскольку отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, в частности не было представлено сведений, что ФИО1 может скрыться либо скрылся от суда, заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для изменения меры пресечения.

Обращает внимание на то, что её подзащитный имеет место жительства и семью, в которой воспитывается малолетний ребёнок, в связи с чем суд нарушил социальные связи отца с ребёнком и супругой, от следствия он не скрывался, являлся на все следственные действия, о судебном заседании 29.01.2020 ему известно не было, следовательно, по мнению защитника, вывод о том, что он уклонился от явки в суд или желал скрыться, является преждевременным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу положений ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд выносит определение или постановление о розыске подсудимого.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по уголовному делу назначалось на 29.01.2020, подсудимому ФИО1 направлялась судебная повестка и осуществлялись звонки по указанному в материалах дела номеру телефона, судебная повестка вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения", на телефонные звонки подсудимый не ответил. Сам ФИО1 в суд к назначенному времени не явился, о причинах неявки не уведомлял. По сообщению СУ УМВД России по г.Сыктывкару 04.12.2019 в отношении ФИО1 возбуждено ещё одно уголовное дело по ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого последний также нарушает избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не является по вызовам следователя, по указанному адресу не проживает, местонахождение его не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого ФИО1, суд пришёл к правильным выводам о том, что подсудимый ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о необходимости объявления его в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он скрывается от суда, чем препятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на представленных материалах.

Оснований для отмены либо изменения вынесенного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми

от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветошкиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова