Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чубарука П.Г., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 18 марта 2015 года, которым:

ФИО1, ***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Чубарука П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также государственного обвинителя Белых Е.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, предложившей признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 256 и ч. 1 ст. 222 УК РФ с освобождением от наказания в соответствии с актом об амнистии и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Как установлено судом, преступление совершено 11 июля 2014 года ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом, ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по обвинению в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном в период с 1985 года по 25 июля 2014 года в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 256 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на предположениях. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства в сфере рыболовства…», указывает, что поскольку семга фактически не была выловлена с помощью рыболовной сети, которая не относится к опасным орудиям лова, в связи с отсутствием вредных последствий для окружающей среды в виде причинения вреда нерестящимся особям, инкриминируемое деяние не является преступлением в силу малозначительности. Анализируя исследованные доказательства, приводя метрические характеристики водоема, скорость течения реки ***, полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что рыболовная сеть была длиной 50 метров и перегораживала реку *** более чем на две трети ее ширины.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чубарук П.Г. в защиту интересов осужденного, ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также на разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 256 УК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах. Утверждает о непричастности осужденного к совершенному преступлению и установке рыболовной сети. Полагает, что в действиях осужденного нет события преступления, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства не установлен факт добычи (вылова) ФИО1 лосося атлантического (семги) и причинение нерестящимся особям вреда. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на вылов семги, а не другой рыбы. Указывает, что рыболовная сеть перекрывала реку не полностью, вывод суда о том, что длина рыболовной сети составляет 50 метров, является предположением. Приводя характеристики водоема, находит выводы суда о нахождении изъятой рыболовной сети на миграционных путях к местам нереста семги необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлены координаты мест нереста семги и миграционные пути к ним в реке ***, а также температурный режим реки на момент совершения преступления, при котором возможен нерест семги. Анализируя исследованные доказательства, в частности справку, выданную ФГУП ПИНРО, находит ее противоречивой, не имеющей научного подтверждения, в связи с чем, считает, что судом достоверно не установлен период времени нереста семги в реке ***. То обстоятельство, что в июле 2014 года нерест семги в реке *** еще не наступил, подтверждается тем, что согласно показаниями свидетелей А., Я., Г. в рыболовной сети семги обнаружено не было. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., данные им в ходе расследования, которые не оглашались в судебном заседании. Также суд необоснованно отверг показания осужденного о его нахождении на рабочем месте до 16 часов 30 минут 10 июля 2014 года, подтвержденные табелем учета рабочего времени, выпиской из книги наряд-задания, а также показаниями свидетеля П., которым суд не дал надлежащую оценку. Указывает, что свидетели А., Я., Г. без биноклей не могли опознать ФИО1 При этом отожествление личности осужденного и лица, изображенного на видеозаписи, а также судебно-портретной экспертизы не проводилось, отсутствуют заключение эксперта, исключающее возможность монтажа видеоинформации на диске. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля У., опознавшего ФИО1 по видеозаписи, который при первом допросе отрицал, что узнал осужденного. Обращает внимание на то, что следов ФИО1 на изъятой на месте преступления лодке и сети не обнаружено, одежда осужденного и обувь на момент его задержания не соответствовала одежде мужчины, изображенного на видеозаписи, следов рыбы на руках, теле, одежде, обуви и ноже ФИО1 не обнаружено. Кроме того, полагает, что оптический диск с видеозаписью, на которой по мнению стороны обвинения изображен ФИО1 и протокол выемки диска, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку последние получены с нарушением закона, вместе с тем суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств. Так, копирование информации с неустановленной видеокамеры на оптический диск и выемка диска произведены с нарушением ч. 3.1 ст. 170, 182 и 183 УПК РФ без участия понятых и специалиста, выемка цифровой видеокамеры и карты памяти, которые являлись первичным носителем, не производилась. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра происшествия, который произведен в нарушение требований ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела без какого-либо поручения дознавателя и при отсутствии сведений о приобщении к делу данного протокола как полученного в ходе оперативно – розыскных мероприятий. Считает, что суд неверно признал осужденного в совершении оконченного преступления, при этом нарушил нормы материального права, поскольку мотивируя нарушение ФИО1 норм экологического законодательства, сослался на Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13, которые утратили силу. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, поскольку личность второго лица не установлена. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел возраст осужденного ФИО1 – ***, его трудовой стаж – *** год, а также то, что он является ветераном труда, за многолетний и добросовестный труд имеет множество благодарностей, ***. Обращает внимание на то, что, несмотря на свой возраст, осужденный работает в опасных условиях и характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является участником боевых действий, ***

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Печенгского района Мурманской области Островерхова И.В. также выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 256 УК РФ на менее тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусматривающего ответственность за совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору. По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о согласованности и единовременности действий ФИО1 с другим лицом, то есть о наличии между ними предварительного сговора.

Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, в действиях осужденного содержится состав данного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 по месту жительства в период времени с 1985 года до 25 июля 2014 года незаконно хранил промышленно изготовленный пироксилиновый бездымный порох «Сокол» общей массой 212, 9 г., являющийся метальным взрывчатым веществом, который пригоден для производства взрыва при наличии средства взрывания, что подтверждается заключениями экспертов.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Чубарук П.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает доводы представления несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о событии преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ, и виновности в его совершении осужденного ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, и по результатам их рассмотрения принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления на основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая оценка по пункту «в» части 1 статьи 256 УК РФ.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда о признании несостоятельными доводов защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, получили надлежащую оценку, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Суд указал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки исследованных доказательств не находит.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями сотрудников полиции А., Я., Г. и Л., которые, исполняя служебные обязанности по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы на реке ***, в ходе осуществления наблюдения с применением технических средств – цифровой видеокамеры, установили как ранее незнакомый ФИО1, используя резиновую надувную лодку, поставил поперек русла реки *** рыболовную сеть и осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов, за что впоследствии был ими задержан на месте происшествия. Кроме того, при наблюдении было установлено, что рыболовную сеть вместе с ФИО1 проверял еще один мужчина, задержать которого и установить его личность не представилось возможным. При осмотре места происшествия были обнаружены резиновая лодка и рыболовная сеть, а также пять замаскированных пустых ям, скрытых мхом, в которых имелась чешуя рыбы.

При этом, протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2014 года, проведенного на месте задержания ФИО1 зафиксирован факт обнаружения резиновой надувной лодки в надутом состоянии, ставной рыболовной сети длиной 50 м и высотой не менее 3 метров, которая полностью перекрывала русло реки «***».

Вопреки доводом жалоб, оснований не доверять результатам осмотра места происшествия, в том числе в части установленной длины изъятой сети, а также характера полного перекрытия ею русла реки, не имеется, поскольку последние согласуются с показаниями свидетелей А., Я., Г., Л., которые непосредственно наблюдали за противоправными действиями осужденного, затем принимали участие в его задержании и в осмотре места происшествия.

Кроме того, причастность ФИО1 к совершенному преступлению установлена приобщенной к уголовному делу и осмотренной в судебном заседании записью видеонаблюдения за осужденным, находящейся на оптическом диске, изъятом у свидетеля Г., на которой зафиксировано как ФИО1 осуществлял незаконный вылов биоресурсов с неустановленным лицом.

Данные обстоятельства кроме показаний свидетелей А., Я., Г. и Л., подтверждены показаниями свидетеля У., который был ранее знаком с ФИО1 и опознал его на предъявленной ему видеозаписи.

То обстоятельство, что свидетель У. первоначально забыл обстоятельства предъявления ему видеозаписи, на достоверность его показаний не влияет, поскольку после устранения противоречий, свидетель подтвердил, что опознал осужденного.

В связи с чем, доводы защитника о том, что одежда осужденного на момент задержания не соответствовала одежде мужчины, изображенного на видеозаписи, о не причастности ФИО1 не свидетельствуют.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств приобщенной к уголовному делу видеозаписи, находящейся на оптическом диске, а также протокола осмотра места происшествия, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последние основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Также несостоятельны и доводы защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено место совершения преступления и его расположение на миграционных путях к местам нереста атлантического лосося.

Кроме приведенных выше доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции и протокола осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления, незаконный характер действий осужденного подтвержден оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ш., являющегося начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району, который ознакомившись с представленной ему видеозаписью, подтвердил, что зафиксированные на видеозаписи лица, в нарушении Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна осуществляют незаконную добычу водных биологических ресурсов – лосося атлантического (семги), поскольку данный участок реки *** является местом нерестовой миграции семги в период ее нереста с конца апреля по октябрь, при этом используемая ими при вылове ставная рыболовная сеть длиной 50 метров, перекрывающая полностью русло реки, может быть признана способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как при ее применении возможно причинение существенного ущерба популяции семги.

Вопреки додам защитника, согласно протоколу судебного заседания, показания представителя потерпевшего Ш. оглашались по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты.

Объективных причин считать допрошенных лиц заинтересованными в исходе дела в материалах дела также не имеется и не установлено в ходе судебного разбирательства. Утверждение осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению обусловлено его защитной позицией, преследующей цель избежать уголовной ответственности.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и письменных материалах дела, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на вылов атлантического лосося (семги), поскольку установленные фактические совершенные им действия в виде полного перегораживания русла реки рыболовной сетью свидетельствуют об обратном. При этом необнаружение в сети выловленный семги не свидетельствует о том, что период ее нереста еще не наступил.

Так, осуществление осужденным незаконного вылова атлантического лосося (семги) в период ее нереста на реке ***, являющейся миграционным путем к местам нереста, с помощью ставной сети, запрещенной для добычи атлантического лосося при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, подтверждено соответствующими письменными материалами дела, а именно информационными письмами ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им ФИО2» от 18 июля 2014 года, ФГБУ «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 28 июля 2014 года и Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства от 31 июля 2014 года.

Оснований не доверять указанным письменным документам и неустранимых противоречий в данных материалах дела не имеется, поскольку последние взаимно дополняют друг друга и составлены компетентными государственными органами.

То обстоятельство, что по уголовному делу не проводилась судебно-портретная экспертиза по отождествлению осужденного на видеозаписи и исключения факта возможного видеомонтажа, а на изъятых лодке и рыболовной сети не обнаружено следов осужденного, как и на его одежде и предметах не обнаружено следов рыбы, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают, поскольку непроведение органом предварительного расследования соответствующих исследований не умаляют достоверность других исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей, которые в совокупности с остальными письменными материалами дела позволяют установить полную картину произошедшего и причастность осужденного к совершенному преступлению.

Надлежащую оценку суда получили в приговоре и доказательства стороны защиты – показания осужденного ФИО1, утверждавшего, что 10 июля 2014 года до 16 часов он находился на работе, представленный им табель учета рабочего времени за июль 2014 года и выписка книги наряд-задания за 10 июля 2014 года. При этом суд привел убедительные мотивы, по которым отверг эти доказательства как недостоверные, поскольку последние опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и представленной ими видеозаписью с изображением противоправных действий осужденного.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля П., которая была допрошена по ходатайству защиты в судебном заседании, каких-либо иных сведений о нахождении ФИО1 10 июля 2014 года по месту работы, чем были указаны в представленных документах и опровергнуты другими доказательствами, не сообщила, в связи чем, ее показания правильность выводов суда не умаляют.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченное преступление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста считается оконченной с момента начала таких действий, независимо от того была ли фактически выловлена рыба и причинен ли фактический вред нерестящимся особям.

В связи с чем, доводы осужденного и его защитника о малозначительности совершенного деяния, являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно сослался на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также на действовавшие на тот момент Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13, в нарушение норм которых ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13, на которые сослался суд, утратили силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от 18 ноября 2014 года № 843, не устраняет преступности совершенного ФИО1 деяния, поскольку в целях приведения нормативных правовых актов Федерального агентства по рыболовству в соответствие с законодательством Российской Федерации Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 были утверждены новые Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с части 3 статьи 256 УК РФ на п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, исключив из юридической квалификации соответствующий квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку признал недоказанным наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установив, что преступление ФИО1 совершено совместно с другим лицом, суд правильно признал в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку исследованными доказательствами не установленно, что между ФИО1 и другим лицом сговор на совместный незаконный вылов биоресурсов состоялся именно до начала преступления.

Как следует, из показаний свидетеля Г., нахождение второго лица на месте происшествия было установлено ими только около 20 часов, когда как ФИО1 был ими замечен на месте происшествия при установке рыболовной сети задолго до этого – около 15 -16 часов. Данные обстоятельства, независимо от согласованности дальнейших действий осужденного и неустановленного лица, не исключают возможности присоединения неустановленного лица к преступным действиям ФИО1 уже в период совершения им данного преступления, что исключает возможность квалификации действий осужденного, как совершенных по предварительному сговору с другим лицом.

Назначая наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места жительства и работы, характеризуется в целом положительно.

Смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, влекущих применение статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначенное судом наказание – штраф, по своему виду и размеру является справедливым, поскольку соответствует личности осужденного ФИО1, характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы защитника, с учетом возраста осужденного, его заслуг в период военной службы и работы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, по обвинению в незаконном хранении взрывчатых веществ ФИО1 оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены приговора в этой части не находит.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с 1973 года по 1985 год на законных основаниях приобрел для использования по прямому назначению для снаряжения патронов к охотничьему оружию, промышленно изготовленный пироксилиновый бездымный порох «Сокол», общей массой 212,9 грамм, который является метательным взрывчатым веществом. По окончанию в 1985 году срока действия разрешения и утраты права на хранение оружия, боеприпасов, их составных частей и взрывчатых веществ, ФИО1 продолжил хранение данного пороха в целях его использования по прямому назначению до его изъятия 25 июля 20014 года в ходе проведения обыска по месту его жительства ***

Указанные в обвинении обстоятельства не оспариваются осужденным и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения пороха по месту жительства, показаниями свидетеля О. об отсутствии у осужденного лицензии на хранение охотничьего огнестрельного оружия, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Щ. и Г., проводивших обыск, соответствующим протоколом обыска, в ходе которого у осужденного был изъят порох, а также заключениям экспертов о принадлежности изъятого пороха к метательному взрывчатому веществу, применяемому для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и пригодному к производству взрыва при наличии средства взрывания.

Учитывая, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последний хранил порох в целях его использования по прямому назначению, то есть для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию, при этом в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, порох является составной частью патрона, относящихся согласно заключению эксперта к категории боеприпасов и взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего оружия, уголовная ответственность за приобретение и хранение которых не предусмотрена, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ, действовавшего на момент окончания инкриминируемого преступления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов.

В соответствии со статьей 84 УК РФ, на основании пункта 9 указанного Постановления ФИО1, как осужденный к наказанию в виде штрафа, то есть не связанному с лишением свободы, подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием с него судимости. Предусмотренных законом препятствий для применения акта об амнистии в отношении осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 18 марта 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии со статьей 84 УК РФ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД осужденного ФИО1 от назначенного наказания по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ освободить и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Чубарука П.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Островерховой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев